Решение по делу № 2-1811/2025 от 30.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1811/2025

55RS0002-01-2025-002996-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 – KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновным в указанном событии признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, просил организовать ремонт по направлению страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой организации было составлено заключение ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 165 459 руб., с учетом износа – 110 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату 110 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, либо оплатить стоимость ремонта без учета износа, возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения 32 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки 19 844 руб., что подтверждается платежным поручением №. В качестве НДФЛ перечислено 2965 руб.

Не соглашаясь с решением страховой организации, ФИО1 обратился с к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании убытков, неустойки.

По инициативе Финансового уполномоченного составлено заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 109 500 руб., с учетом износа - 71200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1 816 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа соответствует 170 900 руб.

С учетом того, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 143 100 руб. (110 400+32700), по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 27 800 руб. (170 900-143100).

По заданию истца подготовлено заключение эксперта ИП ФИО3 №, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 304 400 руб. Истец полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» должен доплатить 133 500 руб. (304 400 – 170 900). Кроме того, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, вследствие корректировки представленных экспертом ИП ФИО3 выводов заключения о стоимости восстановительного ремонта, определенным по Методическим рекомендациям без учета износа в размере 260 200 руб., просил взыскать со страховой организации убытки - 89 288 руб., расходы на проведение экспертизы – 23 000 руб. (15000+8000), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% в день, начисляемую от суммы страхового возмещения 109 500 руб. по день фактического исполнения за вычетом выплаченной суммы (22 809 руб.), не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; юридические расходы 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 по доверенности в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд уточненное исковое заявление. Ранее в судебном заседании подержал исковые требования уточненного иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что право требовать возмещение ущерба (убытков) с учетом Методических рекомендаций у истца не возникло. В рассматриваемом случае одностороннего изменения способа страхового возмещения не наступило. Соответствующих отметок в заявлении истца не проставлено. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Также считает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, мотивировано фактически нарушением исключительно имущественных прав. Законодатель предусматривает возмещение морального вреда при наличии вины, истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда истцу страховщиком. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей считает чрезмерным и подлежащим ограничению в разумных пределах.

Третье лицо ФИО9, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на вынесение заочного решения.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в результате действий ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения, управляемый им автомобиль LADA, г.р.з. У911ЕР55, столкнулся с автомобилем истца KIA SORENTO, г.р.з. Х450ТВ55, принадлежащим ФИО1

Приведённое дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. У участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о дорожно-транспортном происшествии своевременно и в установленном порядке были переданы в АИС ОСАГО.

ФИО9 свою вину в столкновении автомобилей признал, о чём указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в нём, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 –АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением, в котором просил в качестве формы страхового возмещения выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 165 459 рублей, с учётом износа – 110 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а при невозможности организации ремонта – о выплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков, неустойки.

С претензией страховщику было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) без учёта износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов 304 400 рублей, с учётом износа – 118 700 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятом решении для осуществления доплаты страхового возмещения перечислить 32 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении на страховую компанию обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА либо о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование частично удовлетворено.

Так, в соответствии с подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 500 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 816 200 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства из расчета по Единой методике в результате ДТП не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа соответствует 170 900 руб.

Исходя из этого в решении финансового уполномоченного содержатся следующие выводы. Сумма исполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО превышает сумму страхового возмещения 109 500 руб., установленную на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» о Единой методике на 33 600 руб. (143 100-109 500), указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, в связи с этим считает в случае начисления неустойки следует исходить от суммы 109 500 руб. Поскольку финансовая организация выплатила неустойку в размере 22 809 руб. (с учетом НДФЛ), а расчет неустойки за два дня (27-ДД.ММ.ГГГГ) несвоевременной выплаты 110 400 руб. произведен Финансовым уполномоченным в размере 2 190 руб. (109 500*1%*2), при фактической выплате неустойки 22 809 руб. счел возможным зачесть в счет исполненного.

Поскольку финансовая организация осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 143 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям согласно экспертному заключению, ООО «АВТЭКОМ», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 170 900 рублей и превышает размер возмещения, выплаченного финансовой организацией на 27 800 руб. Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 143 100 рублей, требование заявителя о взыскании убытков признано подлежащим удовлетворению в размере 27 800 руб. (170 900 – 143 100 рублей).

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, равно как и с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта его транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, ФИО1 обратился в суд с изложенным иском.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством заполнения стандартного бланка страховщика, в пункте 9.3 имеется проставленная отметка об осуществлении страховой выплаты на расчётный счёт заявителя по указанным реквизитам.

Данное обстоятельство при наличии последующего заявления истца об организации восстановительного ремонта на СТОА не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом о размере страхового возмещения, которое должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и которое будет выплачено, истец на тот момент не знал и не мог знать, так как осмотр транспортного средства не был произведён.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО СК «Росгосстрах» до осуществления выплаты, следует, что ФИО1 просил дать направление для осуществления ремонта его транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к Финансовому уполномоченному своё несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

По материалам дела ответчик не уведомил истца о наличии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также фактически не предоставил возможность отремонтировать автомобиль с её согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей указанным требованиям, либо предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного Закона исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, он должен возместить ему стоимость такого ремонта, определённую по Единой методике без учёта износа деталей. Размер надлежащего страхового возмещения, по которому должен быть осуществлен ремонт транспортного средства определен судом по заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которой рассчитана сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства по Единой методике – 109 500 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец просил ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определённом по Единой методике с учётом износа. Истец имел право рассчитывать на осуществление восстановительного ремонта её автомобиля по цене 109 500 рублей, определённой по Единой методике без учёта износа экспертным заключением, выполненным по заданию Финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При оценке экспертных заключений, проведенных с учетом Методических рекомендаций по заданию Финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» без учета износа в размере 170 900 руб. и по заданию истца экспертом ИП ФИО3 «Независимая экспертная организация» в размере 304 400 руб. отмечается существенная разница результатов оценки.

В связи с этим экспертом ИП ФИО3 была составлена рецензия на экспертное заключение № У-25-19842/3020-008 и У-25-19842/3020-0010, выполненного ООО «АВТЭКОМ» и повторно составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца KIA Sorento, государственный регистрационный знак Х450ТВ55.

В указанной рецензии эксперт пришел к следующим выводам: на листах 18-19 исследуемого заключения по заданию Финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ»

указан список поврежденных деталей, все описанные в нем повреждения относятся к рассматриваемому случаю. При проведении экспертизы ООО «АВТЭКОМ» не была учтена накладка задней панели, повреждения которой зафиксированы на прилагаемом фото. Далее следует описание: как видно на фото на накладке задней панели имеется повреждение в виде откола части направляющего профиля в левой части, и обоснование, что данное повреждение образовалось вследствие смещения двери багажника во внутреннюю часть транспортного средства, чем было приложено воздействие на саму накладку. Помимо этого, указывается, что в расчетах каталожный номер «двери задка» указан неверно (лист 28), на скрине номер запасной части, который использовал специалист, снят с производства и не может быть поставлен как запасная часть. Производитель периодически меняет номера деталей, поставляемых на рынок, официальный дилер указывает, с каким номером можно заказать деталь на данный момент. При расчете должен быть использован № по цене 106 435,22 руб. Согласно п. 7.41 Методических рекомендаций стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ. Из перечисленных пяти СТОА в <адрес> средняя стоимость нормо-часа в регионе определена 2040 руб. На л. 10 заключения, выполненного по Методическим рекомендациям, стоимость нормо-часа принимается согласно справочникам РСА.

При этом результаты повторной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ИП ФИО3 на основании положений Методических рекомендаций без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ определены 260 200 рублей, с учетом износа 106 400 рублей.

Истец просил рассчитать убытки, исходя из данного экспертного заключения.

Необходимость в расчете убытков по рыночной стоимости ремонта вызвана нарушением прав потерпевшего действиями страховой организации в связи с непредоставлением ремонта в натуральной форме, что на дату ДТП оценивалось по Единой методике без износа.

Суд также отмечает, что в содержании прилагаемого к возражениям ПАО СК «Росгосстрах» ответа ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № также указывается на применении положений п. 7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которым предусмотрено применение цен запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси), в пункте 7.13 Методических рекомендаций предусмотрено, что источником ценовой информации запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов.

Таким образом, разница между стоимостью, по которой ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении ответчиком страхового обязательства, выплаченной страховой организацией в виде страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора является убытками истца.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 89 288 рублей, суд полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, вызванных нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в заявленном им размере с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за вычетом выплаченного размера возмещения 170 900 руб., данный расчет выглядит следующим образом: 89 288 руб. (260 188-170 900).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, которую просит принят в расчет истец, определённая ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа составляет 109 500 рублей.

Суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об удовлетворении требования взыскания с него в пользу истца неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) за 308 дней в размере 337 260 рублей (109 500*1%*308). При этом подлежит учету её выплата ответчиком в части 22 809 рублей (19 844+ 2 965 НДФЛ).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 109 500 рублей в размере 1 % в день на будущее время по день исполнения обязательства, но в общем размере не более суммы 400 000 рублей с учетом выплаченной суммы 22 809 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления транспортного средства истца на ремонт, то есть не исполнил данную обязанность в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от неосуществлённого страхового возмещения в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано по договору ОСАГО 27 800 рублей.

Учитывая расчет надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа по оценке Финансового уполномоченного, как заявлено истцом, в размере 109 500 руб. и взыскание убытков по решению финансового уполномоченного в установленный срок в размере 27 800 руб., фактическая добровольная выплата не влияет на расчет размера штрафа, определяемого от страхового возмещения в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с этим расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика следующий: 109 500 : 2 = 54 750 рублей.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду первой инстанции, формально указал на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства. Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе, указывая также на то, что он права истца на страховую выплату не нарушал. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщик не приводит.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик нарушил права ФИО5, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал ей в доплате страхового возмещения, выплату до суммы ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа, не произвёл.

При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по осуществлению страхового возмещения, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом сумма требования неустойки сформулирована в иске за вычетом выплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства, что соответствует удовлетворенным требованиям, как и по сумме убытков.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 «Независимая экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб. (рецензия и расчет стоимости восстановительного ремонта на дату исследования) (л.д. 21, 121).

В пределах заявленных требований возмещения расходов об оплате заключений экспертных исследований, являющихся необходимыми, подлежит возмещению 23 000 руб. (8000+15000).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы в указанном размере 23 000 руб. за составление досудебного экспертного исследования, рецензию и оценку стоимости ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен агентский договор возмездного оказания юридических услуг, заключённый ФИО1 (принципалом) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (агентом), по которому он поручил, а последний принял на себя обязательство по оказанию ему юридических услуг в качестве представителя в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в его пользу ущерба. В рамках оказанных юридических услуг исполнитель принял на себя обязанность обращения в ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ, представлять интересы в суде, принять участие в судебных заседаниях, при этом агент не обязан исполнять задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ № хс3ti7t перевода денежных средств ФИО8 (ФИО1) за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Осуществлённая представителем в интересах истца работа по настоящему делу требовала подготовки при изложении иска и иных процессуальных документов, исходя из объёма работы представителя по делу, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов оплата услуг представителя по нему в размере 20 000 рублей находится в разумных пределах.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 16 164 руб. (из которых 13 164 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 3000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № убытки – 89 288 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 260 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 109 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки 22 809 руб., штраф 54 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 23 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 164 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>