Дело № 2-2382/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003107-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве отдела полиции № 14 «Дербышки» СУ Управления МВД России по г. Казань находится уголовное дело № ###, возбужденное 02.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 17 часов 57 минут 12.01.2024 по 11 часов 21 минуту 18.01.2024, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере 1 920 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела, 15.01.2024 ФИО1 будучи введенный в заблуждение осуществил перевод денежных средств на общую сумму 795 000 руб. на счет карты АО «Альфа-Банк» по № ###: 15.01.2024 в 13:03 на сумму 160 000 руб.; 15.01.2024 в 13:09 на сумму 165 000 руб.; 15.01.2024 в 13:12 на сумму 195 000 руб.; 15.01.2024 в 13:15 на сумму 180 000 руб.; 15.01.2024 в 13:18 на сумму 95 000 руб.

Согласно данным АО «Альфа-Банк» номер счета №### привязан к счету клиента ФИО2

Указывает, что денежные средства в размере 795 000 руб., которые были перечислены на банковский счет № ###, открытый на имя ФИО2, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 795 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. требования поддержала.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо АО «Альфа Банк», не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения процессуального истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав процессуального истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из постановления о возбуждении уголовного дела № ### от 02.02.2024, протокола допроса потерпевшего (ФИО1) от 02.02.2024, судом установлено, что неустановленное лицо в период времени с 17 часов 57 минут 12.01.2024 по 11 часов 21 минуту 18.01.2024, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере 1 920 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. 15.01.2024 ФИО1 будучи введенный в заблуждение осуществил перевод денежных средств на общую сумму 795 000 руб. на счет карты АО «Альфа-Банк» по № ###: 15.01.2024 в 13:03 на сумму 160 000 руб.; 15.01.2024 в 13:09 на сумму 165 000 руб.; 15.01.2024 в 13:12 на сумму 195 000 руб.; 15.01.2024 в 13:15 на сумму 180 000 руб.; 15.01.2024 в 13:18 на сумму 95 000 руб.

Согласно данным АО «Альфа-Банк» номер счета № ### привязан к счету клиента ФИО2, **.**.**** года рождения, дата открытия 05.01.2024.

Внесение денежных средств на банковский счет № ###, открытый на имя ФИО2, подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по операциям по счету, несколькими платежами: 15.01.2024 в 13:03 на сумму 160 000 руб.; 15.01.2024 в 13:09 на сумму 165 000 руб.; 15.01.2024 в 13:12 на сумму 195 000 руб.; 15.01.2024 в 13:15 на сумму 180 000 руб.; 15.01.2024 в 13:18 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 произведены переводы денежных средств в общем размере 795 000 руб. (160 000 руб. + 165 000 руб. + 195 000 руб. + 180000 руб. + 95 000 руб. = 795 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 795000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом, вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе ответчику); денежные средства поступили на принадлежащий ответчику ФИО2 счет №### в отсутствие законных оснований для их приобретения; какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО2, как физическими лицами, не заключались, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 795 000 руб., путем перевода на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Между тем, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд учитывает, что именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ, и в соответствии ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 900 руб., из расчета: (795 000 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт ###), в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, неосновательное обогащение в размере 795 000 руб.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 07.10.2025.