Решение по делу № 2А-3038/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-3038/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000076-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 9 февраля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 27 февраля 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – Административный истец) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что она является стороной исполнительных производств: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО1 признана банкротом, введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утверждена финансовым управляющим должника ФИО3. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес начальника Адлерского РОСП г. Сочи посредством портала «Госуслуги» были направлены заявления об окончании указанных выше исполнительных производств на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с приложением Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества должника. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 в удовлетворении поданных заявлений (ходатайств) было отказано, о чем вынесены соответствующие постановления, какие-либо ссылки на нормативные акты отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган – Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю посредством портала «Госуслуги» были поданы жалобы на вынесенные постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения жалоб Административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 в порядке подчиненности, которыми признаны правомерными вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи отказано. Описательная часть Постановлений по результатам рассмотрения жалоб не соответствует предмету, указанному в жалобе, а также отсутствуют ссылки на нормы закона, на основании чего было отказано в окончании исполнительных производств.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представитель Административного истца по доверенности – ФИО8. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие Административного истца и его представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Адлерском районном отделении судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждены и до настоящего времени находятся на исполнении исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Должником по данным исполнительным производствам является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признана банкротом, введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утверждена финансовым управляющим должника ФИО3.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес начальника Адлерского РОСП г. Сочи посредством портала «Госуслуги» были направлены заявления об окончании исполнительных производств № №ИП, № № № №, № №, № №ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с приложением Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 в удовлетворении поданных заявлений (ходатайств) было отказано, о чем вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган – Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю посредством портала «Госуслуги» были поданы жалобы на вынесенные постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалоб Административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 в порядке подчиненности, которыми признаны правомерными вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи отказано.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Частью 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Административный ответчик получил копию Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об окончании исполнительных производств № №. Доказательств того, что у Административного ответчика имелись такие основания, материалы дела не содержат.

Более того, оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены с нарушением п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в оспариваемых постановлениях отсутствует указание на конкретные основания, послужившие для отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 об окончании соответствующих исполнительных производств, и ссылки на какой-либо федеральный закон или нормативно-правовой акт, который бы предусматривал основание для отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судом у Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю были истребованы материалы исполнительных производств № 43914№. Однако Административными ответчиками материалы указанных исполнительных производств не были представлены суду.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принятые Административным ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ. нарушают права и законные интересы Административного истца и нарушают соответствующие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представили (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать педущего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров