Дело № 2а-2836/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-003134-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Роговой ФИО7 к Комитету имущественных отношений Азовского района об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Роговая ФИО8. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее также КИО, административный ответчик) об обязании заключить сроком на три года для завершения строительства договор аренды земельного участка площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0170601:1038, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, севернее земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170601:29.

В обосновании требований административный истец указала, что 29.12.2022 между административным истцом и административным ответчиком был заключен договор № 2/17 аренды спорного земельного участка. Договор аренды был заключен сроком на 3 года.

В соответствии с разрешением на строительство от 07.06.2024 № 61-501-026-2024 и проектной документации истец за счет своих средств построила на земельном участке здание (магазин) общей площадью 55 кв.м.

26.05.2025 истец обратилась в администрацию Азовского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.05.2025 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

04.06.2025 административный истец обратился с заявлением в КИО о продлении срока аренды.

23.06.2025 КИО отказал в продлении срока аренды, сославшись на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Однако здание не является объектом незавершенного строительства.

25.06.2025 истек срок действия договора аренды.

24.07.2025 административный истец обратился с заявлением в КИО о заключении договора аренды на новый срок.

29.08.2025 КИО отказал в заключении договора аренды в связи с нарушением пункта 4.3.3 договора, а именно заявление подано после позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Административный истец считает, что отказ нарушают его законные права и обжаловал его в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Судом установлено, что согласно техническому паспорту от 25.12.2025 на спорном земельном участке имеется здание (магазин). Администрация Азовского района Ростовской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако причины отказа административный ответчик не исследовал.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности оспариваемого решения. Никаких обоснованных доводов отказа административным ответчиком в оспариваемом решении не приведено.

Таким образом, суд признает решение КИО незаконным.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика заключить договора аренды, поскольку это означало бы нарушение указанных выше статей ЗК РФ и фактическую подмену собой уполномоченного по предоставлению данной государственной услуги орган.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о заключении без проведения торгов нового договора аренды земельного участка, так как отказ КИО был исключительно формальным.

Руководствуясь статьями 175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Роговой ФИО9 к Комитету имущественных отношений Азовского района об обязании заключить договор аренды земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Комитет имущественных отношений Азовского района повторно рассмотреть заявление Роговой ФИО10 от 04.06.2025 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0170601:1038, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, севернее земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170601:29.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025.