Приговор по делу № 1-213/2023 от 16.11.2023.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-001052-10

Дело №1-213/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 16 ноября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бабыниной Д.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников Высоких Н.В., Слабуновой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

1) 01.07.2021 г. Тальменским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Тальменского районного суда от 26.04.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

постановлением Тальменского районного суда от 08.08.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) 05.08.2022 г. Тальменским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, находились на участке местности, расположенном на берегу реки Тальменка вблизи усадьбы дома по адресу: пер. Мельничный, <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 увидел, что в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие Потерпевший №1 бетономешалка и газовый баллон с газовой горелкой, на тайное хищение которых у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, с целью дальнейшей продажи похищенного и использования вырученных денежных средств по своему усмотрению. Своим преступным умыслом ФИО3 поделился с ФИО4, предложив ему совершить тайное хищение совместно, на что ФИО4 согласился, вступив с ФИО3 в единый преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 и ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя в рамках достигнутых договоренностей, согласованно, группой лиц по предварительному сговору зашли в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где убедившись, что действуют тайно, за их преступными действиями никто не наблюдает, из указанной ограды тайно похитили бетономешалку, объемом 160 литров, стоимостью 10 000 рублей и газовый баллон «Пропан», объемом 50 литров с газовой горелкой, стоимостью 5 000 рублей, которые поочередно совместно вынесли из ограды дома и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными согласованными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с его знакомым ФИО3 поехал на речку, расположенную недалеко от <адрес>. Для этого ФИО3 попросил его знакомого по имени Дмитрий увезти их на речку и там подождать. Находясь на речке, они распивали спиртное. В ходе распития увидели, что в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежат газовый баллон и бетономешалка. Они с ФИО3 решили похитить указанные газовый баллон и бетономешалку, чтобы в последующем использовать по своему усмотрению, а именно продать и вырученные денежные средства разделить между собой. Они пришли в ограду дома по адресу: <адрес> где, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и их никто не видит, они с ФИО3 вместе взяли газовый баллон, унесли его и спрятали в кустах, примерно в 15-20 метрах от ограды дома. После чего они снова вернулись в ограду, где вместе взяли бетономешалку, которую так же спрятали в кустах, где уже находился газовый баллон. Похищенное они спрятали для того, чтобы вернуться за ним на следующий день, когда будут трезвыми. После этого они с ФИО3 снова пошли на берег реки, чтобы продолжить распивать спиртное. Дмитрий все это время ждал их, находясь в метрах 500 от них. В ходе распития спиртного он увидел, что к Дмитрию подъехал автомобиль, который перегородил ему проезд. Из автомобиля вышли люди, которые пошли в их сторону. Он испугался, так как подумал, что это хозяева похищенного имущества, и убежал, а ФИО3 остался там. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМВД России по <адрес> и сознался в содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41).

Подсудимый ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с его знакомым Амбарцумяном поехал на речку, расположенную недалеко от <адрес>. Для этого он попросил его знакомого по имени Дмитрий увезти их на речку и там подождать, чтобы потом увезти обратно. Находясь на речке, они с ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного они разговаривали и увидели, что в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> лежат газовый баллон и бетономешалка. Они с ФИО1 решили похитить указанные газовый баллон и бетономешалку, чтобы в последующем использовать по своему усмотрению, а именно продать и вырученные денежные средства разделить между собой и потратить в личных целях. Кто именно это предложил, он уже не помнит, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда они пришли в ограду дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что хозяева дома отсутствуют и их никто не видит, они с ФИО1 вместе взяли газовый баллон в руки, унесли его и спрятали в кустах, примерно в 15-20 метрах от ограды дома. После чего они снова вернулись в ограду, где вместе взяли бетономешалку, которую так же спрятали в кустах, где уже находился газовый баллон. Похищенное они спрятали для того, чтобы вернуться за ним на следующий день. После этого они с ФИО1 снова пошли на берег реки, чтобы продолжить распивать спиртное. В ходе распития спиртного он увидел, что к Дмитрию подъехал автомобиль, который перегородил ему проезд. Из автомобиля вышли люди, которые пошли в их сторону. ФИО1 в это время убежал, а он остался. К нему подошли мужчины, двое из которых представились сыновьями хозяйки дома, из ограды которого они с ФИО1 похитили имущество. Эти же мужчины вызвали сотрудников полиции, после чего приехали сотрудники полиции и он сознался в содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у сына. Позвонил сосед, проживающей рядом с ней, сказал, что из ее ограды что-то выносят. Она с <данные изъяты> поехала к себе домой, позвала другого <данные изъяты>. Когда подъехали, увидели автомобиль светлого цвета, попросили водителя показать автомобиль. В автомобиле они ничего не нашли. Сосед видел, как выносят газовый баллон. Затем на дамбе они увидели двух мужчин, один из мужчин убежал, а второй остался. Это оказался ФИО3. Они подъехали и начали спрашивать, где похищенное имущество, но он ничего не ответил. Тогда она вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу совершили ФИО3 и Амбарцумян. Бетономешалку они нашли в траве, газовый баллон нашли в огороде соседа на следующий день. Заходить к себе в ограду дома она им не разрешала, тем более брать что-либо. Бетономешалку объемом 160 литров она приобретала около 8 лет назад, на данный момент оценивает в 10 000 рублей, та была в исправном рабочем состоянии. Газовый баллон объемом 50 литров с газовой горелкой оценивает в 5 000 рублей. Сумма причиненного ей ущерба составляет 15 000 рублей, что является для нее значительным. Ее средний ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, проживает она одна. Получает пенсию и еще работает. Если бы ей имущество не было бы возвращено, пришлось бы покупать новое.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находилась его мама Потерпевший №1 Примерно в 19 часов ему позвонил ее сосед и пояснил, что недалеко от ее дома находится автомобиль серого цвета, а также двое неизвестных из ограды ее дома уносят газовый баллон и бетономешалку. Бетономешалка объемом 160 литров и газовый баллон объемом 50 литров хранились в ограде дома его матери. Узнав, что кто-то пытается их похитить, они с мамой сели в машину и поехали в сторону берега <адрес>, когда подъехали, увидели автомобиль серого цвета, подъехав к которому, они осмотрели автомобиль, но ничего из похищенного там не было. Тогда они проехали дальше по берегу, где увидели двух мужчин, один из мужчин убежал, а второй остался. Они подъехали и начали спрашивать, где похищенное имущество, но он ничего не ответил. Тогда мама вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершили ФИО3 и Амбарцумян (л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила мама и пояснила, что ей стало известно о том, что с ограды их дома кто-то похитил газовый баллон и бетономешалку. Он собрался и пошел туда же, где недалеко от берега <адрес> увидел автомобиль серого цвета. Там уже находились <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они с позволения водителя осмотрели автомобиль, но там ничего не было. Тогда они проехали дальше по берегу, издалека увидели двух мужчин, один из мужчин убежал, второй остался. Они подъехали и начали спрашивать, где похищенное имущество. <данные изъяты> вызвала сотрудников полиции (л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсун» серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему пришел ранее ему знакомый ФИО3, с ним также был его знакомый, попросил его увезти их на речку, на берег <адрес>, расположенный в р.<адрес>, недалеко от <адрес>, на что он согласился, так как иногда подрабатывает частным извозом. Он привез их на берег, где они стали купаться и распивать спиртное. Он при этом все это время находился в своем автомобиле, примерно в метрах 500 от них. Через некоторое время он увидел, что в его сторону едет автомобиль, в котором была женщина и один парень. Они начали спрашивать его о газовом баллоне и бетономешалке, на что он пояснил, что он ничего не знает. Тогда те осмотрели его автомобиль с его разрешения, после чего поехали дальше в сторону берега, где находился ФИО3 со знакомым. Он сразу же уехал домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 совместно с его знакомым Амбарцумяном похитили бетономешалку и газовый баллон (л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, был оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов он увидел, что двое неизвестных ему мужчин несут в руках газовый баллон со стороны ограды дома его соседки - Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> В стороне берега <адрес> он также заметил автомобиль серого цвета. Он решил позвонить сыну Потерпевший №1 - Свидетель №2 и сообщить о том, что он видел. После чего Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 как раз находится у него в гостях, они никому ничего из ограды дома брать не разрешали и скоро приедут (л.д. 111-113).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 28 м на юго-восток от <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: газовый баллон «Пропан» объемом 50 литров с газовой горелкой, бетономешалка объемом 160 литров (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: газовый баллон «Пропан» объемом 50 литров с газовой горелкой, бетономешалка объемом 160 литров (л.д. 65-69, 70);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО4 дал показания, изобличающие себя в совершении данного преступления, ФИО3 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО4 и пояснил, что кражу предложил совершить именно он (л.д. 92-95);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал на ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на месте рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи совместно с ФИО4 (л.д. 96-101);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал на ограду дома, расположенного по адресу: <адрес> на месте рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи совместно с ФИО3 (л.д. 102-107).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт кражи установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, самих подсудимых, протоколами следственных действий. Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись на совершение кражи имущества потерпевшей, совместными согласованными действиями осуществили задуманное. Каждый из подсудимых выполнил объективную сторону состава преступления.

Как следует из показаний потерпевшей, данной кражей ей причинен ущерб, который является для нее значительным. С учетом уровня дохода потерпевшей, ее нуждаемости в данном имуществе, стоимости похищенного, составляющего половину ее дохода, суд считает данный квалифицирующий признак доказанным.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>, характеризуются удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО4, который ранее судим, совершил корыстное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущим приговорам, суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Преступление Амбарцумян совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому неоднократно продлялось, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, достаточного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, условное осуждение неоднократно продлялось, Уголовно-исполнительной инспекцией подсудимый характеризуется неудовлетворительно, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 необходимо в колонии-поселении.

Поскольку в настоящее время подсудимый находится под стражей по другому уголовному делу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем.

Подсудимый ФИО4 под стражей по данному делу не содержался.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты> коп., в судебном заседании – за 3 судодень в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 01.07.2021 г. и по приговору Тальменского районного суда от 05.08.2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.07.2021 г. и от 05.08.2022 г. окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 12854 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина