Апелляционное определение по делу № 33-23243/2023 от 20.07.2023

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-23243/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере ................ руб., сроком на 60 месяцев под ................% годовых для покупки транспортного средства ................., которое стало предметом залога по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял. На основании договора цессии право требования по кредитному договору перешло к ООО «Норд Стар». В связи с чем ООО «Норд Стар» обратилось в суд просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 января 2015 г. ................-АПН по состоянию на 12 июля 2021 г. в размере ................., в том числе: ................ - сумму основного долга; ................ - проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ................., идентификационный номер (................, номер кузова ................, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 г. ................, образовавшуюся за период с 4 октября 2018 г. по 12 июля 2021 г. включительно в размере ................ руб., из которых ................ – сумма основного долга, ................. – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ................., идентификационный номер ................, номер кузова ................, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности, указывает, что ранее ПАО «Плюс Банк» воспользовалось своим правом досрочного погашения всей суммы кредита, обратившись в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиков обязательств, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 октября 2018 г. иск банка оставлен без рассмотрения, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Норд Стар» ФИО2 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 г. обжалуемое решение суда от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом и направлением электронного извещения. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой направленная в адрес ООО «Норд Стар» почтовая корреспонденция ожидает вручение на почте, при этом судебное извещение направленное по адресу электронной почты получено обществом, ФИО1 не получил судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ................ по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере ................

Банк открыл счет на имя заёмщика и зачислил на него сумму кредита.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в редакции от 24 декабря 2013 г., являющимся приложением № 1 к приказу от 20 декабря 2013 г. № ................ и предложению-оферте ФИО1 с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № ................, ответчик принял на себя обязательства в указанные в графике платежей даты погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами по 8 ................. (за исключением первого платежа, равного ................., и последнего платежа, равного 17 ................

Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, чем нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 декабря 2018 г. между Банком (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, по которому Банк передал цессионарию право требования по кредитному договору от 16 января 2014 г. .................

В тот же день ООО «Эверест» по договору цессии № 1 переуступило ООО «Норд Стар» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, у ФИО3 имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере ................ руб., из которых ................. - сумма основного долга, ................. - проценты за пользование кредитом.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление поступило в адрес районного суда 4 октября 2021 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период времени с 4 октября 2018 г., заявлены в пределах срока исковой давности, а срок исковой давности по платежам со сроком исполнения (оплаты) до 4 октября 2018 г. истек.

Однако, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что ранее ПАО «Плюс Банк» воспользовалось своим правом досрочного погашения всей суммы кредита, обратившись в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 октября 2018 г. иск банка оставлен без рассмотрения.

Судебной коллегий с целью проверки доводов ответчика из Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края истребовано гражданское дело № 2-................ по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 июля 2023 г. на запрос суда из Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края поступило гражданское дело № ................ по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия исследовала материалы гражданского дела № ................ по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в размере ................ руб. в срок не позднее 9 октября 2017 г., однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что влияет на исчисление срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, в силу вышеуказанных положений закона, в настоящем случае должен исчисляться с 10 октября 2017 г. и оканчиваться 10 октября 2020 г.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения ( п. 2 ст. 204п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов названного гражданского дела следует, что 15 декабря 2017 г. ПАО «Плюс Банк» воспользовался своим правом досрочного истребования суммы кредита и обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору ................ от 16 января 2014 г. по состоянию на 13 ноября 2017 г.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. гражданское дело ................ по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определением Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 г. исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки сторон.

В этой связи, в силу вышеприведенных норм закона, в данном случае не применяется правило п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для рассмотрения иска без рассмотрения послужило бездействие истца, а именно неявка в судебное заседание.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, установлено, что срок исковой давности по настоящим требованиям оканчивался 10 октября 2020 г., в суд истец обратился посредством почтовой связи 4 апреля 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог.

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по части платежам не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

В этой связи, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как в части погашения основного долга, процентов так и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 г подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 г. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 г отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................