Дело № 2-5046/2025

УИД 93RS0003-01-2025-008297-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Пащенко А.Д.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об определении долей в праве совместной собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что квартира по адресу: <адрес>-8, ул. 60 летия СССР, <адрес> принадлежала ФИО2, ФИО3 и ФИО4, где они были зарегистрированы, на основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Ответчик в силу возраста не имел каких либо намерений приобретать право собственности на квартиру, ответчик в квартире не проживал с 2000 года, а с 2014 года выехал из <адрес> на территорию Украины и на протяжении 25 лет не проживает в квартире, она не оплачивает ее, не интересуются ею, не пользуются, не ремонтируют, не интересуются собственностью. В связи с чем истец считает, что имеются достаточные правовые основания для установления на общее совместное имущество долевой собственности в соотношении: ФИО2, 45% доли в квартире, ФИО3, 45% доли в квартире, а ответчику - ФИО4 10% доли в квартире, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 60-летия СССР <адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, дополнительно пояснила, что ответчик – её дочь, несмотря на участие в приватизации спорной квартиры, она никогда фактически в ней не проживала. До 2014 года ответчик проживала по адресу: <адрес>, а потом выехала за пределы республики на постоянное место жительства. В спорной квартире всегда проживали её родители, которые постоянно самостоятельно несли бремя её содержания.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке, суду направлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования признает (л.д. 60).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что семью ФИО14 знает всю жизнь, проживает с ними по соседству, они проживали в спорной кварт ре одни, сами её содержали, ремонтировали, внучка никогда с ними не проживала, иногда проживала их дочь ФИО8, которая помогала родителям. Насколько ей известно внучка проживает на территории Украины, она её не видит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истицей, знает её семью долгое время. Родители ФИО8 всю жизнь проживали по адресу: <адрес>, ул. 60-летия СССР <адрес>, в её дочь ФИО7 с 2014 года проживает в <адрес>, с бабушкой и дедушкой она никогда не жила в спорной квартире.

Выяснив позицию участников судебного процесса, выслушав пояснения свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>-8, ул. 60 летия СССР, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО15 (после регистрации брака ФИО1) ФИО6 на основании (права собственности) свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией по приватизации жилого фонда Донецкого завода химических реактивов Министерства промышленности Украины в <адрес>, регистрация права собственности на недвижимое имущество в Донецком бюро технической инвентаризации, регистрационная запись № в реестровой книге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ДНР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР, о чем была составлена соответствующая запись акта о смерти под №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ДНР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР, о чем была составлена соответствующая запись акта о смерти под №.

Истец ФИО5 является единственным наследником первой очереди по закону, которая приняла наследство после смерти родителей ФИО3 и ФИО2, заведены соответствующие наследственные дела (л.д. 15-16, 50, 71).

ФИО1 (добрачная фамилия ФИО15) Е.И. является дочкой истицы ФИО5 (л.д. 65-69).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Вышеуказанная спорная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик никогда в спорной квартире не проживала, интерес к ней не имеет, бремя её содержания не несла (л.д. 19).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия обстоятельств свидетельствующих об отступлении от равенства долей вправе общей собственности, в частности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: РФ, ДНР, г.о. Донецк, <адрес>, ул. 60 летия СССР, <адрес>, а именно: ФИО2 определить долю в размере 45%, ФИО3 определить долю в размере 45%, ФИО1 определить долю в размере 10 %.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Пащенко

Мотивированное решение составлено 17.12.2025