Решение по делу № 2-3808/2022 от 14.09.2022 - о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплате заработной платы, процентов и морального вреда.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №/ФЦ от 05.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплате заработной платы, процентов и морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просил признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «Совкомбанк» ФИО4 об отстранении от выполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки, незаконным. Обязать ПАО «Совкомбанк» восстановить его в должности, обязать ПАО «Совкомбанк» допустить истца к работе в прежних объемах и с прежними должностными функциями и обязанностями. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу задолженность по не выплаченной заработной плате в размере 560438,92 руб.; задолженность по не выплаченной заработной плате за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 4773,92 руб.; проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7754,15 руб.; проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 355,32 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400000 руб.

В обоснование требований указал, что он работает в ПАО «Совкомбанк» в должности руководителя направления по работе с обеспеченными кредитами Управления экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено распоряжение об отстранении от выполнении должностных обязанностей на период проведения служебной проверки. Распоряжение было вынесено руководителем департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «Совкомбанк» ФИО4 В тот же день у истца изъяли доверенность, служебное удостоверение и ключи от офиса, а также были заблокированы доступы к служебным программам. До настоящего времени истцом не получена информация о причинах отстранения от работы, не предоставлено информация о каких бы то ни было проверках. Также за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу необоснованно и незаконно не выплачивается заработная плата. Истец считает увольнение незаконным, поскольку кроме как должностных обязанностей у него перед работодателем нет иных обязанностей, отстранение от исполнения должностных обязанностей фактически является отстранением от работы. Кроме того работодатель своими дальнейшими действиями фактически отстранил истца от работы и фактически не допускал к работе. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия информации по причинам отстранения, истцом было заправлено письмо непосредственному работодателю с просьбой указать причины проведения служебной проверки и предоставления выводов по результатам проведенных действий. Ответ не поступил. Ранее он неоднократно (устно) обращался с просьбой пояснить, что за служебная проверка, однако ответа не получал, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит суд признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «Совкомбанк» ФИО4 об отстранении от выполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки, незаконным. Обязать ПАО «Совкомбанк» восстановить истца в должности, допустить его к работе в прежних объемах и с прежними должностными функциями и обязанностями. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу задолженность по не выплаченной заработной плате в размере 1523969,23 руб.; задолженность по не выплаченной заработной плате за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения в размере 4773,92 руб.; проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 155574,44 руб.; проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 812,78 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 450000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на иск, приобщенным к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в должности ведущего специалиста по работе с обеспеченными кредитами Управления экономической безопасности ПАО «Совкомбанк».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен с должности ведущего специалиста по работе с обеспеченными кредитами Управления экономической безопасности ПАО «Совкомбанк» на должность руководителя направления по работе с обеспеченными кредитами Управления экономической безопасности ПАО «Совкомбанк».

Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением внутренней служебной проверки ФИО9 был временно отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Как указывает сторона ответчика основанием к отстранению послужили факты, указывающие на совершение ФИО9 противоправного деяния.

Оценивая обоснованность вынесенного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ст. 76 ТК РФ определен круг обстоятельств, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный перечень оснований расширительному толкованию не подлежит и является исчерпывающим.

ПАО «Совкомбанк» указывает, что обратился в СО по г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела и даче надлежаще правовой оценки действиям ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, доказательств тому, что на момент отстранения ФИО1 от работы заявление о возбуждении уголовного дела имело место суду не представлено. В материалах дела имеется светокопия постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что уголовное дело в отношении последнего возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отстранения от работы.

Поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось законных оснований для отстранения от выполнения должностных обязанностей ФИО5, предусмотренных положениями ст. 76 ТК РФ, данное распоряжение подлежит отмене как вынесенное не в соответствии с законом.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Установлено и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был извещен о необходимости выйти на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано работником, данный факт подтверждается смс перепиской и скриншотом электронной почты.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего спора встречных требований не заявлено, представленное доказательство в виде справки по результатам опроса (психофизиологического исследований) с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку она не соответствует требованиям оформления доказательств, установленным ГПК РФ.

Т.к. налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ), уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ), а ответчик будет обязан исполнить решение суда в строгом соответствии с его содержанием, учитывая, что сумма налога на доход физического лица в виде заработной платы согласно НК РФ составляет 13%, в этой связи в пользу истца суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом части выплаченной заработной платы за ноябрь и налога на доходы физических лиц в размере 67347,85 руб. Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за октябрь не имеется, так как согласно справки 2 НДФЛ и расчетного листка, заработная плата за октябрь 2021г. выплачена в полном объеме.

При этом суд исходит из сведений о доходах ФИО5, содержащихся в представленных стороной ответчика справках формы 2-НДФЛ, количества фактически отработанных дней.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, заявленные требования о восстановлении в должности, возложении обязанности допустить к работе в прежних объемах и с прежними должностными функциями и обязанностями удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор между сторонами не расторгнут. Как было указано выше, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работник фактически к работе допущен. Указанное подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства отсутствия ФИО5 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (табели учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте), невыполнения трудовых функций (протоколы обеспечения доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе работника от подписания служебного задания), которые не оспорены стороной истца, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав, связанных с незаконным недопущением к рабочему месту и исполнению трудовых функций ФИО7, требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, процентов, рассчитанных в связи с невыплатой причитающихся работнику сумм, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2220,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплате заработной платы, процентов и морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО "Совкомбанк" ФИО4 об отстранении от выполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки, незаконным.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 67347 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2220 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.