Решение по делу № 2-2919/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-2919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НБК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к С.Е.НБ. (далее – ответчик), указав, что 03.04.2014 между ОАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 89 000,00 руб. под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и условиях кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в порядке ст. 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договора уступки права (требования) передал ООО «НБК» право требования по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 в сумме 51 581,57 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 в сумме 154 244,96 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 в сумме 154 244,96 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 15.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 88 093,18 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6801,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о применении последний пропуска исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 89 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 19,5% годовых.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов, подписав кредитный договор (л.д.35-38).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 89 000,00 руб. (л.д.108).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из договора уступки права требования № от 08.10.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «НБК», следует, что ПАО Сбербанк передало, а ООО «НБК» приняло права требования по кредитному договору № от 03.04.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, общая сумма уступаемых прав составляет 120 023,83 руб. (л.д.42-44, 45-54).

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 03.04.2014, заключенному с ФИО2, к ООО «НБК» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО2 не нарушает.

ООО «НБК» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

Вступившим в законную силу 25.08.2015 заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2015 расторгнут кредитный договор № от 03.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 по состоянию на 05.04.2015 в размере 118417 рублей 36 копеек, из которых: 88093 рубля 18 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 13898 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 16425 рублей 66 копеек - неустойка, а также взыскать 3568 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 38 рублей 47 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Согласно представленному расчету истца, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 в сумме 51 581,57 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 в сумме 154 244,96 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 в сумме 154 244,96 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 15.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 88 093,18 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 4 названной статьи определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из кредитного договора и судебного решения (судебного приказа), свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П, от 13.01.2020 № 1-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 21.01.2010 № 1-П, от 17.06.2004 № 12-П разъяснялось, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 17, ч.ч. 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2015 по делу № 2-4266/2015 постановлено: «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 года по состоянию на 05.04.2015 года в размере 118417 рублей 36 копеек, из которых: 88093 рубля 18 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 13898 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 16425 рублей 66 копеек - неустойка, а также взыскать 3568 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 38 рублей 47 копеек в счет возмещения почтовых расходов.».

Решение суда вступило в законную силу 25.08.2015.

Наряду с указанным, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2021 по делу № постановлено: «Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.».

Судом при вынесении определения от 26.03.2021 установлено, что на момент направления ООО «НБК» заявления о процессуальном правопреемстве в суд, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2015 г. по делу №, истек.

Заявлений либо сведений о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению в материалах дела не имеется. Ходатайство о восстановлении срока также не заявлено.

Определение суда вступило в законную силу 17.04.2021.

Наряду с указанным, установлено, что на основании поданного 21.01.2023 заявления 25.01.2023 мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 10.05.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, направив его почтовым отправлением 17.06.2023.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, трехлетнего срока исковой давности, вынесенного заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2015, определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2021, срок исковой давности по главному требованию по кредитному договору истек.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца госпошлина, оплаченная на основании платежных поручений № от 15.06.2023 в размере 3401,00 руб. № от 16.01.2023 в размере 3400,00 руб. взысканию с ответчика также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НБК ИНН <***> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

<данные изъяты>