Решение изготовлено
в окончательной форме 26 августа 2025 года
Дело № 2-6004/2025
50RS0035-01-2025-006446-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими днежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что согласно справке о движении средств исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «ТИНЬКОФФ БAHK» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом переведены денежные средства ответчику платежными переводами датами: ДД.ММ.ГГГГ. (14:56) в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (11:28) сумма № руб.; №. (11:40) сумма № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (16:58) сумма № руб. ошибочно перечислены на карту в общей сумме: № рублей, в качестве предоплаты по оговоренному объему работ о создании проектной документации, но без заключения соответствующего письменного договора, с намерениями в дальнейшем оформить договорные отношения, не меняя цену договора. Однако, в ходе переговоров и подготовки документации к заключению письменного договора на выполнение работ о создании проектной документации, ответчик прекратил общение с истцом и фактически отказался от выполнения работ в полном объеме на оговорённых ранее условиях. На сегодняшний день работы не выполнены, а также факта, подтверждающего исполнения работ у ответчика и истца не имеется. На направленную истцом претензию ответа от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о движении средств исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «ТИНЬКОФФ БAHK» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом переведены денежные средства ответчику платежными переводами датами: ДД.ММ.ГГГГ. (14:56) в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (11:28) сумма № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (11:40) сумма № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (16:58) сумма № руб., а всего в общей сумме: № рублей.
Согласно доводам иска, денежные средства перечислены в качестве предоплаты по оговоренному объему работ о создании проектной документации, но без заключения соответствующего письменного договора, с намерениями в дальнейшем оформить договорные отношения, не меняя цену договора. Однако, в ходе переговоров и подготовки документации к заключению письменного договора на выполнение работ о создании проектной документации, ответчик прекратил общение с истцом и фактически отказался от выполнения работ в полном объеме на оговорённых ранее условиях. На сегодняшний день работы не выполнены, а также факта, подтверждающего исполнения работ у ответчика и истца не имеется.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (почта России № (возвращено из-за истечения срока хранения) и электронный адрес ответчика (получено и предъявлено возражение от ответчика) оставлена без удовлетворения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств на банковский счет, открытый на его имя, подтверждается представленными доказательствами, а именно справкой о движении денежных средств, предоставленной банком АО «Тинькофф Банк». В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные факты, а также доказательств обоснованности получения данных денежных сумм.
Истцом также представлен расчет неустойки за период с 04.02.2025г. по 30.04.2025г. из расчета суммы долга 57 000 рублей и ключевой банковской ставки, действующей в соответствующие периоды, согласно которому, сумма неустойки составляет № рублей.
Учитывая, что судом признано данное удержание денежных средств неосновательным, суд, соглашается с представленным расчетом, который является арифметически верным и соответствует требованиям закона, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2 820,33 рублей.
Ввиду изложенного, восстанавливая права истца, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере № рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере № рублей № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, факт несения которых подтверждается представленными платёжными документами.
Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств,судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Гаврилова