Дело № 2-149/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО4, ФИО1.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1600 000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 10% годовых. Кредит предоставлен на приобретение недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны договорились, что начальная продажная стоимость квартиры составляет 90% от ее стоимости в размере 1890000 рублей, определенной отчетом об оценке.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, возникла задолженность по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Банку стало известно, что заемщик ФИО4 умер.

Созаемщиком и наследниками заемщика обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответчикам Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требование оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 87519,66 рублей, в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов – 637,06 рублей, просроченного основного долга в размере 64590,44 рублей, неустойку за неисполнение условий договора -12919,33 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 4145,76 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5227,07 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21054,23 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начально цены продажи предмета залога в размере 1701 000 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возразил против удовлетворения искового требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с учетом уточнения истцом исковых требований, учитывая, что погашение задолженности в большей мере произведено за счет страховых выплат, произведенных страховщиком в связи со смертью заемщика ФИО4 В удовлетворении искового требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) просил отказать в связи с несоразмерностью требований залогодержателя стоимости предмета залога, с учетом остатка задолженности по кредитному договору. Кроме того, просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, заявленной Банком к взысканию с ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Новочебоксарского нотариального округа ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что право Банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае, если заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиками ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1600 000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 10% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны договорились, что начальная продажная стоимость квартиры составляет 90% от ее стоимости в размере 1890000 рублей, определенной отчетом об оценке.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, возникла задолженность по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по первоначально заявленному в рамках настоящего дела исковому требованию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляла 1370846,48 рублей.

Согласно документам наследственного дела, открытого нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО7, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО4, являются супруга – ответчик ФИО1, созаемщик по вышеуказанному кредитному договору, дети наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на объекты недвижимости, стоимость которых превышает сумму исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательства заемщика ФИО4 по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

В силу вышеприведенных правовых норм ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 к ООО «АМТ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страховой суммы, до разрешения которого производство по настоящему делу было ранее приостановлено, смерть ФИО4 (созаемщика по кредитному договору) признана страховым случаем. На страховщика – ООО «АМТ Страхование» возложена обязанность выплатить страховую сумму в размере 1247170 рублей выгодоприобретателю – ПАО Сбербанк во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства страховщиком исполнены в соответствии с решением суда.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом к уточненному исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 87519,66 рублей, в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов – 637,06 рублей, просроченного основного долга в размере 64590,44 рублей, неустойка за неисполнение условий договора -12919,33 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 4145,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5227,07 рублей,

На момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору не погашена. Расчет задолженности, с учетом уточнения исковых требований не оспорен ответчиками.

Общая сумма задолженности в размере 87519,66 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в пользу каждого наследника.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снижения заявленной суммы неустойки, предусмотренной кредитным договором, учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер процентной ставки, применимой истцом при расчете, не имеется. Оснований полагать, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения неисполненных обязательств, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, исковые требования о расторжении кредитного договора, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.4 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, с учетом остатка задолженности по кредитному договору, составляющего 87519,66 рублей, и стоимости жилого помещения в размере 1890000 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что свидетельствует о незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога (жилое помещение) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21054,23 рубля.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, в силу положения ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) в размере 2825 рублей 58 копеек.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12228 рублей 65 копеек.

В связи с отказом судом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, требование истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87519,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2825 рублей 58 копеек.

В удовлетворении искового требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12228 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.