Дело №2-3723/2022 25RS0029-01-2022-006475-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является арендатором сооружения – автозаправочной станции по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиями указанного договора, арендатор (истец) обязуется содержать и эксплуатировать имущественный комплекс АЗС в соответствии с назначением, согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности. Арендатор своевременно за свой счет производит текущий ремонт и несет расходы по содержанию АЗС. ДД.ММ.ГГ в 21 час. 20 мин. ответчик, при заправке автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», гос.рег.номер XXXX, не удостоверившись в том, что заправочный пистолет удален из бензобака, начал движение, в результате чего повредил топливораздаточную колонку XXXX, пост 1-2 (далее ТРК) посредством отрыва заправочного шланга, деформации колонки и её составляющих. В результате повреждения, ТРК пришла в непригодное для работы состояние, отпуск топлива приостановлен полностью. Согласно оценке ООО «Все для АЗС» от ДД.ММ.ГГ, стоимость оборудования для поврежденной ТРК составила 73 083, 45 руб., оценка повреждений ТРК специалистом - 15 000 руб., а всего 88 083,45 руб. Устранение неисправностей и восстановительный ремонт ТРК произведен силами и средствами собственника АЗС («УссурНефтеПродукт») с привлечением своего техника, таким образом, сумма убытков, причиненных ответчиком составила 98 083,45 руб. За период ремонта оборудования истец не получал доход, в связи с чем произвел расчет упущенной выгоды на основе данных пролитых литров нефтепродуктов на поврежденной ТРК за месячный период времени (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТРК в размере 98 083,45 руб., сумму упущенной выгоды из-за простоя ТРК в течение двух суток с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 198 525 руб., расходы по оплате госпошлины 6166 руб.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, как и на подготовку дела к судебному разбирательству. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, а также в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «УссурНефтеПродукт» и ИП ФИО1 заключен договор аренды сооружения - автозаправочная станция XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает сооружение АЗС, принадлежащего ему на праве собственности и земельный участок, а арендатор (истец) принимает в аренду объект со всеми коммуникациями с целью его дальнейшего использования как автозаправочной станции с комплексом дополнительных услуг по усмотрению арендатора.

Арендатор (истец) обязан уплачивать содержать и эксплуатировать имущественный комплекс АЗС в соответствии с назначением, согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности (п. 2.2.1).

Арендатор (истец) своевременно за свой счет производит текущий ремонт и несет расходы по содержанию АЗС, комплексное обследование и т.п.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Уссурийск, XXXX, при заправке автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», гос.рег.номер XXXX ответчик, не удостоверившись в том, что заправочный пистолет удален из бензобака, начал движение, в результате чего повредил топливораздаточную колонку XXXX, пост 1-2 (ТРК) посредством отрыва заправочного шланга, деформации колонки и её составляющих.

В результате действий ответчика ТРК XXXX пришла в непригодное для работы состояние, отпуск топлива по ней был приостановлен полностью.

Восстановительный ремонт ТРК XXXX был произведен собственником АЗС ООО «УссурНефтеПродукт» с привлечением специализированной организации ООО «Все для АЗС» на сумму 88 083,45 руб. Стоимость услуг по вызову техника-оператора составила 10 000 руб. Перечень ремонтных работ и их стоимость указаны в ведомости оценки повреждений XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно счет-фактуре и акту XXXX от ДД.ММ.ГГ истцом собственнику АЗС ООО «УссурНефтеПродукт» были компенсированы указанные затраты на общую сумму 98 083,45 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного ТРК.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, суд принимает во внимание представленные истцом документы, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТРК в размере 98 083,45 руб.

В материалах дела не имеется доказательств об ином размере ущерба, причиненного ТРК, ответчиком объем повреждений и их характер не оспорен.

Кроме того, на основании установленной вины ответчика в причинении материального ущерба, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма упущенной выгоды за двое суток простоя топливораздаточной колонки XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 198 525,40 руб.

Суд принимает во внимание расчет истца, произведенный на основе данных пролитых литров нефтепродуктов на поврежденной ТРК за месячный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подтвержденных сменными отчетами за указанный период до причинения убытков, по формуле: среднее количество пролитых литров в день х на цену нефтепродуктов, действующую на момент повреждения ТРК х количество дней простоя (АИ-92 1591,32х49,90х2=158 813,74 руб.; АИ-95 362,08х54,85х2=39 711,40).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 166 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТРК в размере 98 083,45 руб., сумму упущенной выгоды из-за простоя ТРК за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 198 525,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6166 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.