ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Зарбаева В.А. поступило 28.07.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-68/2023 № 33-3001/2023

УИД 04RS0008-01-2022-001901-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Богдановой И.Ю.

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2023 года, которым постановлено об удовлетворении требований ООО «Траст» и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 154 136,92 руб., и расходов по оплате госпошлины – 3 918,98 руб., всего взыскать 158 055,90 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В суд обратилось ООО «Траст» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 136,92 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 282,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 157 480,31 руб. сроком до 31 марта 2017 под 31% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Поскольку банк уступил права требования по договору истцу, просит требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Траст» по доверенности ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд счел извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований банка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит заочное решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом судом ей не была предоставлена возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает, что с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истек еще на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, указывает, что судом не приняты меры по установлению обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, при том, что суд мог применить указанные положения закона и по собственной инициативе поскольку размер неустойки несоразмерен сумме основного долга. Также указывает, что помимо несоразмерности размера неустойки имелись иные основания для ее снижения: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, низкий размер получаемых алиментов, болезнь ответчика. В период рассмотрения дела ответчик находилась на лечении в больнице, она имела право ходатайствовать о приостановлении производства по делу, суду был известен ее номер телефона, однако, судом не были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом не была, заочное решение было постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия определением от 21 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая что срок исковой давности истек. Просила учесть, что на её иждивении находится двое детей, что она не работает, имеет хроническое заболевание, что лишает её возможности уплачивать долг.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещена не была, суд постановил заочное решение в отсутствие сведений об извещении ответчика, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 480,31 руб. на срок 60 месяцев под 31% годовых (л.д.19).

Согласно условий договора кредит должен был погашаться ежемесячными платежами, согласно графика платежей, 30-31 числа каждого месяца в сумме 5 191,38 руб.

Из выписки по лицевому счету видно, что кредит заемщику был перечислен на счет, ответчик воспользовалась денежными средствами, однако платежи в погашение кредита вносились заемщиком до ноября 2013 года, последний платеж внесен 08 октября 2013 года.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору с ФИО3 ВА. от 31 марта 2012 года ... (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора следует, что банк вправе полностью или частично передать права по договору другому лицу.

В связи с указанным, ввиду отсутствия в кредитном договоре прямого и явного запрета на уступку прав требований небанковским и некредитным организациям, то есть организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору, т.к. банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, прекратив уплату кредита в октябре 2013 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность по договору по состоянию на февраль 2017 года составляет: по основному долгу - 132 112,90 руб., по процентам – 22 024,02 руб.

Именно такая сумма задолженности была уступлена банком истцу, в общей сложности 154 136,92 руб. (л.д.9).

Таким образом, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств и приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Однако, в связи с тем, что дело рассматривается судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном истцом объеме, т.к. срок исковой давности частично истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как сказано выше кредитный договор заключался сторонами на срок с 30 марта 2012 года по 31 марта 2017 года.

Согласно материалам дела, по заявлению ООО «Траст» мировым судьей судебного участка № 1 Заиграевского района РБ был вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в размере 154 136,92 руб. и судебные расходы (л.д.43).

21 октября 2022 года судебный приказ по заявлению должника ФИО2 был мировым судьей отменен (л.д.25).

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 06 декабря 2022 года (что следует из штампа почтового отделения на конверте) (л.д.29), т.е. в суд истец обратился в течении 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. 28 февраля 2018 года минус общий срок – 3 года, т.е. с 28 февраля 2015 года.

В данном спорном случае, поскольку возврат долга и уплата процентов по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по частям, ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, не позднее 30-31 числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. по платежам, начиная с 28 февраля 2015 года.

Соответственно, сумма основного долга за период с 28 февраля 2015 года по день окончания срока уплаты кредита – 31 марта 2017 года, согласно графика платежей составляет 97 523,19 руб.. Указанная сумма и подлежит взысканию.

Относительно требований о взыскании процентов, их размер судебная коллегия исчисляет из следующего.

Согласно пункта 1.3. договора об уступке прав требований – к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий и штрафов, не указанных в реестре уступаемых прав требования, в т.ч. на начисление процентов в будущем.

Исходя из указанных условий договора прав требования, истец вправе требовать взыскания задолженности процентов в размере не большем чем указано в договоре уступки прав, т.е. 22 024,02 руб.

Таким образом, с учетом условий договора уступки прав требований, состоявшегося 08 августа 2017 года, с учетом срока исковой давности, который рассчитан на февраль 2015 года, исходя также из расчета задолженности и графика платежей по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по процентам не может быть взыскана более чем в размере 22 024,02 руб.,

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 119 547,21 руб..

Доводы апеллянта о применении в данном споре положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. истцом о взыскании неустойки не заявлено, а положения указанной нормы права применимы исключительно по требованиям о взыскании неустойки.

Доводы ФИО2 о необходимости учесть её материальное и семейное положение, а также состояние её здоровья, подлежат отклонению, т.к. обязанность по уплате ответчиком долга установлена кредитным договором, заключенным сторонами, и по его условиям исполнение договора не ставится в зависимость от перечисленных ответчиком обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Траст» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки с<...> (паспорт ... выдан <...>) в пользу ООО «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 31.03.2012 года в размере 119 547,21 руб. и судебные расходы в размере 3 591 руб..

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: