Решение по делу № 2А-1353/2025 от 15.05.2025 - о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Ростов-на-ФИО4

Ленинский районный суд г. Ростова-на-ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-ФИО4 административное дело по административному иску ФИО11 ТеймураАллахшукюроглы к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО2, заинтересованные лица Ленинский РОСП г. Ростова-на-ФИО4, ФИО4 по <адрес>, ФИО1, ИФНС ФИО4 по Ленинскому району г.Ростова-на-ФИО4 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3о. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО4 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам, указав в его обоснование, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-ФИО4, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/8 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, или изменения материального положения сторон. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО4 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер задолженности административного истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6095402,9025 руб., копия которого вручена бухгалтеру административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не содержит точного расчета доходов и принятых судебным приставом-исполнителем расходов должника, не приведены бухгалтерские документы, которые не приняты ею в расход, что лишает должника проверить правильность расчетов, произведенных судебным приставом-исполнителем. Перерасчет задолженности по алиментам за спорный период производился судебными приставами-исполнителями несколько раз, и суммы значительным образом разнятся, а материалы исполнительного производства не содержат сведений о подробном расчете, а также отказе судебного пристава-исполнителя в принятии всех представленных расходов. Из п.4 оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем не учтены совершенные ФИО3о. расходные операции, которые не имеют отношение к зарегистрированным видам деятельности, указанным в выписке из ЕГРИП, что незаконно, поскольку вся деятельность ИП является предпринимательской, если она ведется с соблюдением закона, и подпадает под применяемый режим налогообложения, в связи с чем расходы ФИО3о. по реализации косметических изделий необоснованно не учтены судебным приставом-исполнителем в качестве расходов. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ленинский РОСП <адрес>ГУФССП ФИО4 по РО, ФИО4 по РО, взыскатель по исполнительному производству ФИО1

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС ФИО4 по Ленинскому району г.Ростова-на-ФИО4.

Административный истец ФИО3о., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по ордеру ФИО8

Представитель административного истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что в спорный период ФИО3о., имея патент на пассажирские перевозки, осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации косметических изделий, которая необоснованно не учтена судебным приставом-исполнителем при исчислении расходов должника, а также не учтены наличные расходы ФИО3о. по приобретению ГСМ, запчастей, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, что повлекло необоснованное занижение понесенных им расходов, и увеличение размера задолженности по алиментам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО4 по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в иске, представила оригинал исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3о., указав, что из ответа налогового органа установлено, что в спорный период ФИО3о. применял патентную систему налогообложения, патент был выдан на пассажирские перевозки, в связи с чем все доходы и расходы ИП ФИО3о., связанные с предпринимательской деятельностью по патенту были ею учтены. Расходы ФИО3о., связанные с реализацией косметики, при расчете задолженности по алиментам не учитывались ею в расходы, поскольку ОКВЭД на данный вид деятельности им не оформлялся, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, уплату налогов с данного вида деятельности он не производил, а потому расходы, связанные с такой деятельностью, не могут быть учтены при исчислении задолженности по алиментам; товарные и кассовые чеки, подтверждающие наличные расходы ФИО3о. по приобретению ГСМ, запчастей, ей не предоставлялись, в материалах исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем при исчислении задолженности по алиментам оценка им не давалась.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам является законным и обоснованным, и подтверждается банковскими выписками по счетам ФИО3о., представленными должником в ходе исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ИФНС ФИО4 по Ленинскому району г.Ростова-на-ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3о. применял патентную систему налогообложения по пассажирским перевозкам, иные режимы налогообложения по реализации косметических товаров, им не оформлялись, о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке ч.1 ст.346.13 НК РФ налоговый орган не уведомлял; уплату налогов за доходы, полученные от деятельности, не связанной с пассажирскими перевозками, не производил; налоговые декларации за 2020-2021 года, книги доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган не предоставлял, а потому расходы ФИО3о. по приобретению косметических товаров, которые не подпадают под действие патента, при отсутствии сведений о надлежащем оформлении данного вида деятельности, не могут быть учтены в качестве его расходов.

Представители заинтересованных лиц: Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4, ФИО4 по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие административного истца ФИО3о. и представителей заинтересованных лиц: Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4, ФИО4 по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителя административного истца и административного ответчика, а также явившихся заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3о., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-ФИО4 УФССП ФИО4 по РО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3о., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-ФИО4, о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/8 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, или изменения материального положения сторон.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО4 по РО ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, а также налоговые органы с целью получения информации об имущественном положении должника.

Из полученной выписки из ЕГРИП судебным приставом-исполнителем установлено, что административный истец ФИО3о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и его основным видом деятельности в соответствии с кодом 49.39.1 являлись «Регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом, кроме железнодорожного транспорта, в междугородном и международном сообщении, а также специальные перевозки (для собственных нужд)».Предпринимательская деятельность была прекращена ИП ФИО3о. в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное регулирование установлено п.4 ст.113 СК РФ, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п.3 ст.113 СК РФ, ч.2 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Согласно пп. «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. «ж» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится также с доходов должника от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абз.3 указанного выше Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Приказом Минтруда ФИО4 №н, Минфина ФИО4 №н, Минобрнауки ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения о порядке применения пп. «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Разъяснения).

В силу п.1 Разъяснений суммы доходов и расходов, учитываемые при определении размера алиментов, должны быть подтверждены установленным способом в зависимости от применяемого индивидуальным предпринимателем режима налогообложения.

Согласно пп.2 п.2 Разъяснений, к документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, относится книга учета доходов индивидуального предпринимателя, ведение которой предусмотрено пп.1 ст.246.53 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Разъяснений расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ответам налогового органа ИП ФИО3о. состоял на налоговом учете в ИФНС ФИО4 по Ленинскому району г.Ростова-на-ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял патентную систему налогообложения:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – патент № «перевозка пассажиров автобусами по регулярным маршрутам в междугородном и в международном сообщении»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – патент № «перевозка пассажиров автобусами по маршрутам (направлениям) с выбором пассажирами мест остановки в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Иные патенты в спорный период ИП ФИО3о. не оформлялись, уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке ч.1 ст.346.13 Налогового кодекса РФ в налоговый орган не направлялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО4 по РО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом описок, устраненных постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО3о. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6016003,8788 руб. (л.д. <данные изъяты>).

При этом из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО4 по РО ФИО2 в судебном заседании следует, что размер задолженности по алиментам произведен ею на основании сведений налогового органа о применении ИП ФИО3о. патентной системы налогообложения, связанной с пассажирскими перевозками, выписки из ЕГРИП, а также полученных выписок по счетам ИП ФИО3о., открытым на его имя в ПАО Сбербанк, Банк «Уралсиб», ПАО КБ «Центр-инвест», «Мособлбанк».

Проанализировав движение по счетам ИП ФИО3о., судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам были учтены доходы и расходы ИП ФИО3о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, на которые у него был оформлен патент, а также учтены налоги, уплаченные им в спорный период.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО4 по РО от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета задолженности ФИО3о. по алиментам в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, является законным и обоснованным, поскольку указанный расчет произведен с соблюдением требований ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, утвержденных приказом Минтруда ФИО4 №н, Минфина ФИО4 №н, Минобрнауки ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителем административного истца в судебном заседании не оспорен.

Доводы представителя административного истца о том, что при исчислении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены расходы ИП ФИО3о., понесенные им в связи с приобретением косметических товаров, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям ФНС ФИО4, содержащимся на официальном сайте, совмещение патентной системы налогообложения с иными системами налогообложения возможно. Положения главы 26.5 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на совмещение индивидуальным предпринимателем нескольких режимов налогообложения.

В соответствии с п.4 Разъяснений о порядке применения пп. «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных приказом Минтруда ФИО4 №н, Минфина ФИО4 №н, Минобрнауки ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы индивидуальных предпринимателей при расчете размера алиментов определяются:

-для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, - в соответствии с порядком, предусмотренным ст.221 главы 23 Налогового кодекса РФ;

-для индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога, - в соответствии с п.2 ст.346.5 главы 26.1 Налогового кодекса РФ;

-для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со ст.346.16 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.5 ст.346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Таким образом, расходы ИП ФИО3о., понесенные им в связи с приобретением косметических товаров, могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам в случае, если данный вид деятельности был зарегистрирован им в установленном законом порядке в соответствии с выпиской из ЕГРИП, с оформлением соответствующего режима налогообложения, после уплаты им налогов за осуществление данного вида деятельности.

Между тем, из ответов ИФНС ФИО4 по Ленинскому району г.Ростова-на-ФИО4 и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3о. применял только патентную систему налогообложения по пассажирским перевозкам; деятельность по реализации косметических товаров не оформлял, ОКВЭД на данный вид деятельности не получал; в налоговый орган с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (общий режим налогообложения) не обращался; налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года, а также книгу доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган не предоставлял, уплату налогов с доходов, полученных от реализации косметических товаров, не производил.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ИП ФИО3о., понесенные им в связи с приобретением косметических товаров, не могут быть учтены в качестве расходов при расчете задолженности по алиментам, в связи с чем доводы административного истца в указанной части отклоняются судом, как необоснованные.

Доводы представителя административного истца о том, что при исчислении задолженности ФИО3о. по алиментам судебным приставом-исполнителем необоснованно не были учтены расходы по пассажирским перевозкам, оплата которых произведена наличными денежными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

Из материалов исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3о. следует, что первичные документы (кассовые чеки, авансовые отчеты), подтверждающие несение ИП ФИО3о. расходов по приобретению горяче-смазочных материалов и запчастей в связи с осуществлением им патентной деятельности по пассажирским перевозкам, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО4 по РО ФИО2 не предоставлялись, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании, в связи с чем не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что оригиналы первичных документов, подтверждающие несение ФИО3о. наличных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и запчастей были предоставлены в 2022 году судебному приставу-исполнителю ФИО10, в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство в отношении ФИО3о., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт отсутствия указанных документов в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался представителем административного истца ФИО8, которая при ознакомлении с исполнительным производством обнаружила их отсутствие.

Поскольку определение размера задолженности по алиментам относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, которому указанные документы не предоставлялась, а потому их оценка не производилась, суд не вправе подменять собой административный орган, и давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец и его представитель не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, с учетом первичных документов, подтверждающих, по их мнению, наличные расходы ИП ФИО3о., связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя при определении размера задолженности ФИО3о. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиямФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом сведений, полученных из налогового органа, а также всех банковских выписок по счетам, открытых на имя административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности ФИО3о. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6026003,88 руб. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО11 ТеймураАллахшукюроглы к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-ФИО4 ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-ФИО4 в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая