№2-2351/2025 19RS0001-02-2025-001231-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 18 августа 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Бабаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,
с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о понуждении исполнить обязательство, возникшее из отношений по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Nissan Note г\н № под управлением ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в виде организации восстановительного ремонта. Ремонт страховщиком не организован, в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения на страховую выплату.
Истец просил обязать ОАО «СОГАЗ» произвести ремонт автомобиля Nissan Note г\н №, взыскать со страховщика неустойку в размере 308 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскивать неустойку из расчета 4 000 руб. в день, но не более 92 000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб..
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования изменил, просил взыскать:
недоплаченное страховое возмещение, убытки сверх страхового возмещения в размере 374 029, 50 руб.;
неустойку с 27.11.2024 по 07.08.2025 за 254 дня в размере 217 170 руб., которую взыскивать по дату фактического исполнения обязательства;
штраф в размере 314 500 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке 5 000 руб., оказанию юридических услуг 30 000 руб..
В судебное заседание истце ФИО3 не явился. Представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - ФИО2 требования не признал, оспаривал заключение экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, считая ее завышенной. Настаивал, что смена формы страхового возмещения была произведена обоснованно, правовые основания для доплаты страховой выплаты отсутствуют. Полагал недоказанным причинение истцу морального вреда В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда – разумных пределов.
Привлеченный определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил слушание дела отложить.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 27.10.2024 в 11:35 в <...> в районе д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем ПАЗ 32054 г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Nissan Note г\н № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно приложения к протоколу по делу об административном правонарушении, на автомобиле Nissan Note зафиксировано повреждение задней части, заднего бампера, задней панели, крышки багажника.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, оба транспортных средства двигались по ул. Т.Шевченко в направлении ул. Пушкина. Не перекрестке с ул. Пушкина водитель впереди двигавшегося автомобиля Nissan Note остановился с целью пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Водитель автомобиля ПАЗ 32054 предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель ФИО4 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Постановлением № 29796 от 27.10.2024 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб..
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО3 – в АО «СОГАЗ».
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Истец ФИО3, являющийся собственником поврежденного транспортного средства Nissan Note г\н №, и являясь страхователем по договору обязательного страхования, заключенному с АО «СОГАЗ» (серия ХХХ №), ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
07.11.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства и оценку размера ущерба в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07.11.2024 №ТТТ 7056182826Р№0001_714171. По результатам осмотра выдано заключение о стомимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г\н № с учетом износа составляет 85 500 руб., без учета износа 125 445 руб..
03.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО3 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА).
04.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 95 038 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 85 500 руб., величину утрат товарной стоимости 9 538 руб.), что подтверждается платежным поручением № 60943.
17.12.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
18.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислено ФИО3 в счет неустойки 7 441, 42 руб., что подтверждается платежным поручением № 25370, ответом страховщика от 19.12.2024 о частичном удовлетворении требований истца.
Финансовый уполномоченный, принимая решение от 10.02.2025 №У-25-6338/5010-004, отказал в удовлетворении требований потребителя ФИО3 исходя из того, что форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произведена АО «СОГАЗ» правомерно, поддержав доводы страховой компании.
Обращаясь с настоящими требованиями, представитель истца ФИО1 настаивал, что страховщик необоснованно произвел смену формы страхового возмещения, в отсутствие объективных обстоятельств.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто согласие на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Отказа от доплаты ремонта истцом, также не имеется. Направление на ремонт истцу не выдавалось, что не оспаривали участники процесса.
Таким образом, АО «СОГАЗ», без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, который осуществляется страховщиком без учета износа заменяемых деталей, сообщил истцу об изменении способа возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, что не соответствует требованиям закона.
При этом, размер выплаченного страхового возмещения не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, что следует заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6., в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459 529, 50 руб.
Таким образом, разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд исходит из того, что не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, ФИО3 имеет право, как на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Установив правоотношение сторон, а также то, что САО «ВСК» в нарушение положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не организовало проведение восстановительного ремонта, надлежащим образом не исполнило страховое обязательство, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести истцу страховое возмещение исходя из суммы страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно калькуляции страховщика, составляет 125 445 руб., общая сумма страхового возмещения, которую произвел ответчик истцу составляет 85 500 руб..
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 18.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, и составляет 459 529, 50 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил, что проведении оценки стоимости восстановительного ремонта использовал сведения об имеющихся на рынке предложениях, с минимальным сроком доставки запасных частей.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Профиль деятельности и уровень квалификации эксперта соответствует профилю экспертизы. Заключение мотивировано, основано на фактических данных, которые были исследованы экспертом. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, экспертное заключение отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, может быть положено в основу настоящего решения.
Поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а именно при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, ремонт должен был быть произведен исходя из стоимости ремонта без учета износа, но фактически ремонт проведен не был, судом определено, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 374 029, 50 руб. из расчета: 459 529, 50 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению ИП ФИО6, составленному по методике Минюста) – 85 500 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, выплаченная ответчиком).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.
Расчет неустойки составит 85 500 х 251 день (29.11.2024 по 07.08.2025) х 1% = 214 605 руб. – размер выплаченной неустойки 7 441, 42 руб. = 207 163, 58 руб..
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на ее чрезмерность и необоснованность.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер.
Однако АО «СОГАЗ» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 207 163, 58 руб., начиная с 08.08.2025 неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Учитывая, что ответчик свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, изменив способ страхового возмещения в одностороннем порядке, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании штрафа.
Штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа: (125 445 – 85 500)/2= 19 972, 50 руб.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых АО «СОГАЗ» не имело возможности исполнить обязательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд также не находит оснований и для снижения штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, не по вине истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в отсутствие доказательств обратного, при этом учитывает период нарушения сроков исполнения обязательств (9 месяцев), а также то, что истец в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, и считает возможным присудить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Представителем ФИО1, составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принимал личное участие в судебных заседаниях, занимая активную позицию защиту интересов истца, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя.
Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 30 000 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 19 623, 86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт серия №) убытки в размере 374 029, 50 руб., неустойку в размере 207 163, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 972, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт серия №) производить начиная с 08.08.2025 в размере 1% от суммы 85 500. по дату исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта., но с учетом взысканной неустойки в размере 207 163, 58 руб., и не более 400 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 623, 86 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Рябова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.