Дело № 2-1182/2022

36RS0003-01-2022-000968-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22 января 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и Лада Веста, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. ДТП произошло в результате действий ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н № не учел погодные условия, условия видимости, техническое состояние ТС, и допустил столкновение с ТС Лада Веста, г/н №. Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия вынесено определение <адрес> от 22.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от 01.10.2021. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем получение страхового возмещения от страховщика в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» невозможно. Таким образом, именно на ФИО2 лежит обязанность по возмещению ФИО4 причиненного в результате ДТП ущерба. В целях определения объема ущерба сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» по заказу ФИО4 был проведен осмотр поврежденного ТС Лада Веста, г/н №. На основании указанного осмотра было подготовлено заключение №6/2022 от 31.01.2022, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, собственнику автомобиля составил 142 100 руб. Величина УТС составила 24 049 руб. 44 коп. Стоимость подготовки указанных заключений составила 16 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 142 100 руб., величину УТС в размере 24 049 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 523 руб. (л.д.3-6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.50,95,109,142).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП, факт причинения какого-либо ущерба ответчиком истцу не установлен (л.д.51-55,112,143).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что вина ФИО5 в ДТП не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста, г/н № (л.д.12-13).

22 января 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и Лада Веста, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника (л.д.14,99-102).

Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия вынесено определение 36 ОВ №216857 от 22.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (99).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17).

В целях определения объема ущерба сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» по заказу ФИО4 был проведен осмотр поврежденного ТС Лада Веста, г/н №. На основании указанного осмотра было подготовлено заключение №6/2022 от 31.01.2022, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, составил без учета износа 142 100 руб. (л.д.20-27,57-72).

Величина УТС согласно заключению №6/2022/У от 31.01.2022, подготовленному ООО «Бизнес Авто плюс» составила 24 049 руб. 44 коп. (л.д.28-30,73-80).

Стоимость подготовки заключения №6/2022 от 31.01.2022 составила 16 000 руб. (л.д.31,56).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ВАЗ 21150, г/н № застрахованной не была, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика оспаривала факт того, что вина в ДТП в данном случае лежит на ФИО5, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.06.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновения автомашин ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> и Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 22.02.2022 в районе дома 84 по ул. Ростовская г. Воронежа?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управляющий автомобилем Лада Веста, и какие пункты ПДД РФ были ими нарушены?

3. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2022 в районе дома 84 по ул. Ростовская г. Воронежа, с технической точки зрения, находились в причинно следственной связи с наступившими последствиями?

Согласно заключению эксперта №5143/7-2, 5220/7-2 от 09.08.2022 (л.д.130-137) при ответе на первый вопрос эксперт указал, что механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

-автомобиль «Лада Веста» осуществляет движение по проезжей части дороги, ведущей со стороны ул.Новосибирская, в сторону пересечения с ул.Ростовская, перед регулируемым перекрестком пересекает стоп-линию на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Позади движется попутно автомобиль «ВАЗ 21150», который обгоняет находящийся справа от него попутный неустановленный автомобиль и частично (левыми колесами) выезжает на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, после чего в таком положении относительно ширины дороги пресекает стоп-линию на запрещающий движение желты сигнал светофора. Определит скорости движения автомобилей не представляется возможным;

-на перекрестке автомобиль «Лада Веста» приступает к маневру поворота налево, а автомобиль «ВАЗ 21150» продолжая двигаться прямолинейно и частично по стороне встречного движения, после чего совершает столкновение своим передним правым углом кузова со средней частью левой габаритной плоскости кузова автомобиля «Лада Веста». В момент первичного контакта при столкновении автомобили наиболее вероятно располагались так, как это изображено на ил. №8 в исследовательской части;

-далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга, сопровождающееся возникновением сил инерции, стремящихся развернуть автомобили против хода часовой стрелки, вследствие чего автомобиль «Лада Веста» двигавшийся в момент столкновения по дуге в процессе маневра, от места столкновения резко продвигается вперед с одновременным разворотам против часовой стрелки. В свою очередь, автомобиль «ВАЗ 21150» от места столкновения продвигается вперед и влево;

-выйдя из контактного взаимодействия и израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили- участники ДТП занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

При ответе на второй вопрос в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного выше механизма столкновения ТС, водителю автомобиля «ВАЗ 21150», г/н № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 6.2, 6.13; 6.14; 9.1(1);11.4 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада Веста» г/н № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД ПРФ. Решение вопросов о нарушении участниками дорожного движения требований ПДД РФ, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, в связи с чем он не решался. При этом, в компетенцию эксперта входит решение вопроса о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № ФИО5 перед перекрестком выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (частично, левыми колесами), где имелась сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также находясь в процессе маневра обгона проехал зону пешеходного перехода и выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», г/н №, то с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1;9.1 (1);11.4 ПДД РФ. Высказаться о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО5 требованиям п.п.6.2;6.13;6,14 ПДД РФ (факт проезда стоп-линии на запрещающий движение желтый сигнал светофора), не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести дополнительные расчеты, но из-за отсутствия необходимых исходных данных сделать это невозможно. Для решения вопроса о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Веста, г/н № ФИО4 требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, необходимо провести дополнительные расчеты по определению у него технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения с момента обнаружения опасности для движения. Поскольку в материалах дела отсутствуют дополнительные исходные данные для указанных расчетов, то решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение и, следовательно, высказаться о соответствии действий ФИО4 требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № ФИО5 действовал вопреки требованиям п.п.1.5 абз.1; 9.1 (1); 11.4 ПДД РФ, а именно находясь частично на стороне встречного движения (где это запрещено Правилами) выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, то с технической точки зрения его действия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Высказаться о том, находились ли действия водителя автомобиля Лада Веста г/н № ФИО4 в причинной связи с рассматриваемым происшествием не представляется возможным, поскольку не известно, располагал ли он технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение.

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, административным материалом по факту ДТП и видеозаписями происшествия.

Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводов.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать от ответчика возмещение убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 142 100 руб., величина УТС в размере 24 049 руб. 44 коп стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Суд также признает обоснованными действия истца по самостоятельному обращению в организацию экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов суд не усматривает.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб. (л.д.7).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 19 800 руб. по тем основаниям, что до настоящего времени указанная сумма не оплачена (л.д.138).

Определением суда от 10.06.2022 по указанному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.121-125).

В определении о назначении экспертизы судом был разрешен вопрос о возложении оплаты стоимости экспертизы на ответчика, однако данная обязанность не была исполнена.

Стоимость понесенных расходов до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалы гражданского дела содержат доказательства несения заявленных экспертной организацией расходов, экспертиза проведена должным образом, ей дана фактическая оценка судом при вынесении решения суда.

Поскольку иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 100 руб., величину УТС в размере 24 049 руб. 44 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб., а всего 186 672 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>, ИНН <***>, КПП 366401001, л/с 20316X35130, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130. Назначение платежа: за производство экспертизы №5143/7-2, 5220/7-2 по гражданскому делу №2-1182/2022) расходы за производство экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.