Решение по делу № 2-1599/2022 от 26.10.2022 - об освобождении земельного участка, занятого гаражным боксом, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-1599/2022

УИД № 55RS0005-01-2022-002173-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Красновой А.С.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального административного округа г. Омска к ФИО1 об освобождении земельного участка, занятого гаражным боксом, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЦАО г. Омска обратилась в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ранее между администрацией округа и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 9506 по адресу: ул<данные изъяты>, для размещения временного железобетонного гаража № 22, согласно схеме размещения гаража - приложению к договору № 9506.

В настоящее время договор аренды земельного участка между Администрацией округа и ответчиком продлению не подлежит.

01.12.2021 ответчику по адресу места жительства было направлено уведомление об освобождении земельного участка, занятого гаражом.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.03.2022, на земельном участке, местоположение которого в 40 метрах западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты> размещен железобетонный гараж, владельцем которого является ответчик.

В редакции уточненного иска просит обязать ФИО1 в двухнедельный срок освободить земельный участок, местоположение которого находится в 40 метрах западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, самовольно занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом согласно схемы; при принятии решения указать, что если ответчик не освободит земельный участок в установленный срок, Администрация округа вправе совершить указанные действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации ЦАО г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что по состоянию на 26.10.2022 гараж, принадлежащий ответчику, занимает спорный земельный участок без разрешительных документов, поскольку срок договора аренды истек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против выноса гаража, однако полагал, что истцом ему должны быть возмещены убытки, связанные с демонтажем и выносом гаража.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что собственник, либо законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 2 ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктами 2,3 ст. 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пп. 2, 36 ч. 1 ст. 5, Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ (ред. от 20.07.2022) "О регулировании земельных отношений в Омской области", специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений (далее - специально уполномоченный орган) осуществляет следующие полномочия: осуществляет управление земельными участками, находящимися в собственности Омской области, в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и соглашения в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области.

В соответствии с положениями пункта 17 "Положения об администрации Центрального административного округа города Омска", утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423, к функциям Администрации отнесены, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация:

- выступает арендодателем и заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, погребов, подписывает акты приема-передачи и соглашения к указанным договорам (в ред. Решений Омского городского Совета от 03.03.2021 № 296, от 02.02.2022 № 381) (пп.7);

- осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении: земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами (п. 8);

- в целях обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, проводит проверки целевого использования, обследования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа: занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами (п. 8.1.);

- выявляет самовольно размещенные гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований(в ред. Решений Омского городского Совета от 28.11.2018 № 95, от 02.02.2022 № 381) (п. 8.2);

- обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, самовольно занятых гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, а также гаражами, являющимися объектами капитального строительства, и погребами (пп. 13.2 введен Решением Омского городского Совета от 04.07.2018 № 66; в ред. Решения Омского городского Совета от 02.02.2022 № 381) (п. 13.2.).

Таким образом, в силу ст. 72 ЗК РФ, ст. 305 ГК РФ, ст. 5 Закона Омской области от 30.04.2015 "О регулировании земельных отношений в Омской области", Администрация Центрального АО г. Омска вправе требовать от ФИО1 устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования земельного участка, расположенного в 40 метрах западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, установлено, что на данном земельном участке размещен железобетонный гараж, владельцем которого является ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, занятый временным гаражом, за счет собственных средств.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 3 п. 10 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые

не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

01.12.2021 администрацией округа в адрес ответчика направлено уведомление от 30.11.2021 о необходимости в трехмесячный срок с момента получения уведомления вынести гараж со спорного земельного участка, для чего предложена резервная площадка (л.д. 8).

Из акта обследования земельного участка от 26.10.2022, составленного комиссией Администрации Центрального административного округа г. Омска, следует, что ни в установленный в уведомлении срок, ни на дату составления акта, указанный железобетонный гараж ответчиком не вынесен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2022 № 2а-2625/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31.08.2022, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий администрации ЦАО г. Омска по выносу гаражей с территории, прилегающей к жилому дому <данные изъяты>, возложении обязанности отменить решение о выносе гаражей с вышеуказанной территории, отказано.

Названным судебным решением установлено, что опираясь на положения ст. 619 ГК РФ, Администрация ЦАО г. Омска направила письменное уведомление в адрес ФИО1 о расторжении договора аренды. Указанное уведомление требованиям действующего законодательства не противоречит…

Гараж, которым владеет ФИО1, размещается на неразграниченном земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, при этом, сформированы границы смежных земельных участков, граничащие с данной территорией.

С учетом приведенного Администрацией округа в рамках предоставленных полномочий и с учетом принятых муниципальных актов правомерно проводятся мероприятия по освобождению указанной территории гаражей для дальнейшего благоустройства…

При таком положении, и поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый гаражом, ФИО1 административному ответчику не представил, в распоряжении административного ответчика данные документы не находятся и не были добыты, учитывая приведенное выше муниципальное регулирование в части территорий, подлежащих благоустройству, направление в адрес административного истца уведомления о расторжении договора аренды и необходимости выноса гаража, требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как указал истец, ранее между администрацией округа и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 9506 по адресу: <данные изъяты> о размещении временного железобетонного гаража № 22, согласно схеме размещения гаража - приложению к договору № 9506.

В настоящее время срок договора аренды земельного участка между администрацией округа и ответчиком истек и продлению не подлежит, о чем также указано истцом в уведомлении от 30.11.2021.

Как установлено решением суда 08.06.2022 № 2а-2625/2022, администрация ЦАО г. Омска направила письменное уведомление в адрес ФИО1 о расторжении договора аренды. Указанное уведомление требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания (наличие действующего договора аренды) для пользования муниципальным земельным участком, ФИО1 использует спорный земельный участок самовольно.

Поскольку доказательств исполнения требований истца об освобождении земельного участка от гаража, размещенного на нем ответчиком, последним суду не представлено, исковые требования администрации Центрального административного округа г. Омска о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок от временного гаража подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, земельный участок, самовольно занятый ответчиком с момента расторжения договора аренды, подлежит возврату истцу без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, обязанность по освобождению земельного участка, занятого железобетонным гаражом, расположенным в 40 метрах западнее многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: г. <данные изъяты>,согласно схеме, подлежит исполнению ФИО1 за счет собственных средств.

Кроме того, из п. 2.6. договора аренды № 9506, заключенного между сторонами, усматривается, что по истечении срока действия настоящего договора аренды, в случае его непродления, расторжения, арендатор обязан собственными силами и средствами освободить земельный участок от сооружений и имущества и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в противном случае вынос имущества арендатора производится в соответствии с порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами. (л.д. 6).

Доводы ответчика о том, что в названном договоре Администрацией ЦАО г. Омска сознательно упущена норма закона о возмещении убытков арендатора, а также о составлении договора «обманным образом», суд находит несостоятельными, поскольку данный договор ответчиком не был оспорен и недействительным не признан.

Ответчик как при заключении данного договора, так и в течение его действия, не был лишен возможности должным образом ознакомиться с ним, и в случае несогласия с его условиями, оспорить в установленном законом порядке.

Срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности суд устанавливает в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства, указанных ст. 2 ГПК РФ, суд полагает необходимым указать, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанной части в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

В части требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является она законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом, то есть, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что ответчик является пенсионером по старости, доход его семьи состоит из пенсионных выплат, получаемых им и его супругой, что следует из пояснений ответчика и не оспаривалось стороной истца, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Центрального административного округа г. Омска удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, освободить земельный участок, занятый железобетонным гаражом, расположенным в 40 метрах западнее многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: <...>,согласно схеме, за счет собственных средств, в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если ответчик не освободит земельный участок в установленный срок, Администрация Центрального административного округа г. Омска вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного решения в установленный срок, в сумме 200,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 02.11.2022 года.