Дело № 2-2478/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000007-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС - электро» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС», ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 3184 322 рублей 35 копеек, договорную неустойку в размере 846 302 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 92068 рублей. Кроме того, истец просит продолжить начисление суммы договорной неустойки с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга. В обосновании исковых требований указано, что между 16.04.2024 между ООО «АВС - электро» и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» был заключен договор поставки, согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС», а ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях, составленных на основе заявки ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец выполнил свои обязательства по ставке товара. Однако со стороны ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» обязательства по оплате оказались не выполненными. Исполнение ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 16.04.2024, заключенного между истцом и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» всех его обязательств по договору поставки. В адрес ответчиков была направлена претензия с указанием суммы задолженности и уплате неустойки в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанной претензии. Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, ранее от ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2024 между ООО «АВС - электро» и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» заключен договор поставки, согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС», а ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях, составленных на основе заявки ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 договора оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом истцом счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

16.04.2024 между ООО «АВС - электро» и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» была подписана Спецификация на товар, согласно п. 4.5 которой «Условия оплаты: покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара/партии товара».

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Ответчиком не произведена оплата товара по следующим накладным УПД-000094319 от 12.08.2024 в сумме 1740151,93 рублей сума УПД после частичной оплаты задолженности 1568130,08 рублей, УПД-000094855 от 13.08.2024 в сумме 16723,60 рублей, УПД-000095441 от 14.08.2024 в сумме 40648,12 рублей, УПД-000095505 от 14.08.2024 в сумме 1247930,74 рублей, УПД-000096003 от 15.08.2024 в сумме 4395,60 рублей, УПД-000096002 от 15.08.2024 в сумме 1652,48 рублей, УПД-000096001 от 15.08.2024 в сумме 19722,14 рублей, УПД-000095829 от 15.08.2024 в сумме 699879,00 рублей, УПД-000095821 от 15.08.2024 в сумме 27140,87 рублей, УПД-000095817 от 15.08.2024 в сумме 6011,22 рублей, УПД-000095816 от 15.08.2024 в сумме 32,20 рублей, УПД-000096450 от 16.08.2024 в сумме 97250,35 рублей, УПД-000096733 от 16.08.2024 в сумме 46287,40 рублей, УПД-000096790 от 16.08.2024 в сумме 122744,70 рублей УПД-000097110 от 19.08.2024 в сумме 363267,10 рублей, УПД-000097117 от 19.08.2024 в сумме 302292,32 рублей, УПД-000098113 от 21.08.2024 в сумме 108114,44 рублей, УПД-000098114 от 21.08.2024 в сумме 365786,91 рублей, УПД-000098225 от 21.08.2024 в сумме 46394,35 рублей, УПД-000098780 от 22.08.2024 в сумме 136648,65 рублей, УПД-000099309 от 23.08.2024 в сумме 84,62 рублей, УПД-000099310 от 23.08.2024 в сумме 4184,14 рублей, УПД-000099311 от 23.08.2024 в сумме 166993,31 рублей, УПД-000099678 от 26.08.2024 в сумме 80708,02 рублей, УПД-000101440 от 29.08.2024 в сумме 9206,98 рублей, УПД-000101442 от 29.08.2024 в сумме 4932,12 рублей, УПД-000103022 от 03.09.2024 в сумме 40245,25 рублей, УПД-000106176 от 10.09.2024 в сумме 503668,84 рублей, УПД-000106177 от 10.09.2024 в сумме 45.28 рублей, УПД-000107083 от 12.09.2024 в сумме 2598110,44 рублей, УПД-000108314 от 16.09.2024 в сумме 2605,92 рублей, УПД-000108313 от 16.09.2024 в сумме 1871,00 рублей, УПД-000109669 от 18.09.2024 в сумме 16364,38 рублей, УПД-000114108 от 27.09.2024 в сумме 37293,06 рублей, УПД-000114109 от 27.09.2024 в сумме 3800,00 рублей, УПД-000114243 от 27.09.2024 в сумме 342365,94 рублей, УПД-000116068 от 02.10.2024 в сумме 33275,52 рублей, УПД-000118522 от 08.10.2024 в сумме 97194,24 рублей, УПД-000118523 от 08.10.2024 в сумме 848546,75 рублей, УПД-000118954 от 09.10.2024 в сумме 1113,49 рублей, УПД-000119524 от 10.10.2024 в сумме 886372,74 рублей, УПД-000123593 от 18.10.2024 в сумме 4 519,85 рублей, УПД-000123774 от 18.10.2024 в сумме 7 394,04 рублей, УПД-000125551 от 23.10.2024 в сумме 64848,00 рублей, УПД-000126222 от 24.10.2024 в сумме 2520,84 рублей, УПД-000126237 от 24.10.2024 в сумме 4321,85 рублей, УПД-000126239 от 24.10.2024 в сумме 2939,32 рублей, на общую сумму 10986 578 рубля 21 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» произвел частичную оплату задолженности по договору поставки на сумму в размере 7802255,86 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки составляет 3184322,35 рублей.

Исполнение ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 16.04.2024, заключенного между истцом и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» всех его обязательств по договору поставки.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п.2.1. Договора поручительства «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с «Покупателем» перед «Поставщиком» за исполнение обязательства «Покупателя» по договору поставки».

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Поскольку обязательства по договору поставки не было исполнено в полном объеме, во исполнение п. 6.11. Договора поставки о соблюдении досудебного претензионного урегулирования споров истец направил 02.10.2024 года в адрес ответчика ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» претензию.

Также, во исполнение п.2.3. Договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров претензия направлена в адрес ответчика ФИО1 претензию.

Требования претензии в установленные договорами сроки исполнены не были, задолженность в размере 3184322,35 рублей, до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиками задолженности по договору поставки в большем установленного судом размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» своих обязательств по договору поставки от 16.04.2024, учитывая солидарную ответственность ФИО1, как поручителя за исполнение ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» всех обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АВС – электро» о взыскании солидарно с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС», ФИО1 суммы задолженности по оплате поставки товара в размере 3184322,35 рублей.

В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства «В случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «Поставщиком» «Поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договором поставки».

Согласно п.2.1.1., п.2.2.1., п.2.2.2. Договора поручительства «Основанием ответственности «Поручителя», в частности, является: неоплата товара в срок, установленного договором поставки; неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки», а именно в соответствии с п. 6.1. договора поставки «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, Поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Размер неустойки с 12.10.2024 по 05.03.2025 составляет 846302,96 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом размера задолженности, периода просрочки, размера договорной неустойки, а также отсутствия ходатайства ответчиков о ее снижении, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, указанная договорная неустойка, также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, с продолжением ее начисления с 06.03.2025 на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 92068,00 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

Частью 1ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как отражено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.26 вышеназванного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением его требований в части ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 92068,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВС - электро» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС», ИНН <***>, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС - электро», ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 16.04.2024 в размере 3184322,35 рублей, неустойку за период с 12.10.2024 по 05.03.2025, в размере 846302,96 рублей, продолжив ее начисление в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 92 068,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2025 года