Дело № 2- 2418 (2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Баглай Д.Я.

с участием представителя истца адвоката Резвых Д.Г. по ордеру (л.д.59 т. 1),

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Колпакова О.А. по ордеру (л.д.50 т.1), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 381 811,34 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 12 045 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 часов по адресу <адрес>, по вине водителя автомобиля Skoda Rapid государственный № ФИО1 произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Mitsubishi L200 государственный №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Союз Консалтинг», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 государственный номер № без учета износа составила 729 500 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 347 688,66 рублей.

Проверяя возражения ответчика об объеме причиненного ущерба, судом проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 государственный № без учета износа на заменяемые детали составила 448 402 рубля.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, (л.д. 223 т.1, л.д. 24 т. 2) предъявив иск исходя из суммы восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой, к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 52 311, 34 рубля, что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности. (400 000 – 347 688,66); с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с ФИО1 ущерб в размере 48 402 рубля, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и лимитом страхового возмещения (448 402 -400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать поскольку выплаченного и согласованного страхового возмещения достаточно для восстановления прав истца. (л.д.86 т.2)

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать. (л.д.104 т.2)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу <адрес> проспект 12 по вине водителя автомобиля Skoda Rapid государственный № ФИО1 произошло дорожно транспортное происшествие, допустившего нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю Mitsubishi L200 государственный №, (л.д.54 т.1) причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.114 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра транспортного средства, что подтверждается актами (л.д.110, 119,120 т.1, л.д.10,11 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о проведении ремонта на СТОА ИП ФИО8. (л.д.123 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о признании события страховым случаем, и направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, предельная стоимость восстановительного ремонта указана - 400 000 рублей, размер доплаты потерпевшего за ремонт транспортного средства - 0 руб. (л.д.13, об. т.2)

ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил направление на ремонт.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что автомобиль Mitsubishi L200 государственный № на СТОА страховщика (ИП ФИО9) истцом не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. (л.д.109 т.1)

Согласно экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 347 661, 86 рублей, с учетом износа 238 500 рублей. (л.д.98-103 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 347 688, 66 рублей. (л.д.126 т.1) Данная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.1)

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (л.д.108 т.2)

Обращаясь в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» истец ссылался на то, что ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 с которой у страховой компании не заключен договор, при этом на СТОА куда он был направлен страховщиком ему пояснили, что за сумму возмещения которая предложена страховой компанией ремонт автомобиля произвести невозможно, что послужило основанием для обращения с заявлением о выплате страховитого возмещения в денежном выражении. Кроме того, выданное ему направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, так в направлении не указан размер возможной доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт, не имеется доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме. При заключении соглашения, ответчик ввел истца в заблуждение не указав в отношении суммы подлежащей к выплате с учетом износа либо без учета износа. Недобросовестные действия ответчика привели к нарушению прав истца, доказательств того, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме не имеется, в обоснование своей позиции о надлежащей сумме страхового возмещения представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Союз Консалтинг» по заказу ФИО3, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200 государственный № без учета износа составит 381 200 рублей, с учетом износа 266 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика ФИО1 проведена автотовароведческая экспертиза, (л.д.130 т. 1) согласно заключения эксперта ФИО10 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Mitsubishi L200 государственный № без учета износа составляет 448 402 рубля (л.д.181 т.1)

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi L200 государственный №, восстановлен, ремонтные работы выполнены ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 420 648 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 420 648 рублей. (л.д.144-147, 148 т.1)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд, проанализировав выданное АО «АльфаСтрахование» истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, повторное от 12.02.2025г., (л.д.13 об., 14 т.2) с учетом разъяснений пунктов 38, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что оно выдано в установленные законом сроки, соответствует предъявляемым к нему Законом об ОСАГО требованиям, поскольку оно содержит сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); размер доплаты потерпевшего указан 0 руб., а предельная стоимость ремонта - 400 000 рублей. При этом не указание в направлении точной стоимости ремонта и выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления.

Несостоятельны доводы стороны истца о нарушении его прав невыдачей направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания по выбору потерпевшего.

Как указано в абзацах 5 - 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 данной статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из содержания данных норм закона в их совокупности и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что прерогатива определения станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт предоставлена именно страховщику и только в отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, выбор иной СТОА осуществляется по согласованию с потерпевшим.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены доказательства, свидетельствующие о готовности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, выдано направления на ремонт, которое истцом получено лично, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта транспортного средства истца, и наделять потерпевшего правом самостоятельного выбора станции для проведения ремонта.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому между Страховщиком и Потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 347 688, 66 рублей без проведения независимой экспертизы. (л.д. 126 т. 1).

Размер восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, по утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составил: без учета износа 347 661, 86 рублей, с учетом износа 238 500 рублей. (л.д.98-103 т.1)

Учитывая, что по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, суд признает сумму в размере 347 688, 66 рублей, в отношении которой страховщик и потребитель заключили соглашение, надлежащим страховым возмещением. При этом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 347688,66 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Союз Консалтинг» по заказу ФИО3, по Единой методике, в размере 381200 рублей, составила менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений Закона об ОСАГО, страховая компания обязана производить расчет стоимости восстановительного ремонта только на основании Единой методики. Оснований сомневаться в том, что в данном случае расчет выплаченного истцу страхового возмещения был произведен с нарушением положений действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Доводы истца о неисполнении обязанности по организации ремонта, ненадлежащей сумме страхового возмещения являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения, размера которого оказалось недостаточно для фактического восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение недостающей части понесенных затрат на ремонт автомобиля за счет владельца транспортного средства, водитель которого признан виновником в ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам ответчика не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, поскольку само по себе заключенное соглашение не освобождает причинителя вреда от возложенной на него обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие указанного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца составила 420 648 рублей, что превышает сумму страхового возмещения по Единой методике, выплаченного истцу страховщиком.

Истец настаивал на взыскании суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой в сумме 448 402 рубля и размером страхового возмещения в сумме 347 688,66 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, а ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и размером страховой выплаты, определенной без учета износа по Единой методике.

Таким образом, с виновника дорожно транспортного происшествия ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 72 959,34 рубля (420 648 – 347 688,66 рублей), в удовлетворении остальной части иска ФИО11 следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований– 4000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение ущерба в сумме 72 959,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми

Мотивированная часть решения изготовлена 21.11.2025 года

Судья: подпись. Копия верна. Судья: