К делу № 2-1314/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001899-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, БРА в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, БРА., в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и БГВ заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил БГВ. кредит в сумме 47 000 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться БГВ. путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки, установленные договором. 03.08.2020 БГВ умерла, обязательства по выплате задолженности не исполнено. По состоянию на 06.05.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 36 613 рублей 04 копейки, из которых: 27 348 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 9 264 рубля 82 копейки – сумма процентов. Наследниками после смерти БГВ. являются ФИО2 и несовершеннолетний БРА

Просит взыскать с ФИО2 и несовершеннолетнего БРА. задолженность по кредитному договору № в размере 36 613 рублей 04 копейки, из которых: 27 348 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 9 264 рубля 82 копейки – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 39 копеек, а всего 37 911 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, несовершеннолетний БРА., в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно исковому заявлению, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору от 20.11.2017, однако БГВ. кредитный договор от указанной даты не заключала, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 17.11.2017. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы, представлены в копиях, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между Банком и БГВ заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил БГВ кредит в сумме 47 000 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться БГВ. путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки, установленные договором.

03.08.2020 БГВ. умерла, обязательства по выплате задолженности перед Банком не исполнено, задолженность составляет 36 613 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из наследственного дела, представленного нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 следует, что после смерти БГВ., умершей наследником является сын ФИО2 и сын БРА.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поскольку ФИО2 и БРА приняли наследство после смерти БГВ, обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору переходит к ним.

Задолженность по кредитному договору № составляет 36 613 рублей 04 копейки, из которых: 27 348 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 9 264 рубля 82 копейки – сумма процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку обязательства по кредитному договору № до настоящего времени не исполнены, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требование Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы представителя ответчиков, что БГВ кредитный договор от 20.11.2017 не заключала, поскольку к исковому заявлению приложены Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 17.11.2017, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.11.2017 между Банком и БГВ подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым БГВ просит Банк предоставить кредит в сумме 47 000 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, датой предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Из представленных документов следует, что датой зачисления денежных средств на счет является - 20.11.2020, в связи с чем указанная дата и является датой предоставления кредита.

Доводы о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку приложенные к исковому заявлению документы представлены не в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что Банк воспользовался правом подачи искового заявления в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все требования при подаче искового заявления соблюдены.

С учетом вышеизложенного, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, БРА в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 298 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, БРА в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, БРА в лице его законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 36 613 рублей 04 копейки, из которых: 27 348 рублей – сумма основного долга, 9 264 рубля 82 копейки – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 39 копеек, а всего: 37 911 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения составлен 24.08.2022.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков