№ 2-3-10/2023

73RS0024-03-2022-000841-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 20 января 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что20.07.2022 г. между ФИО1 и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор №РП00497 купли-продажи автомобиля *** Покупка автомобиля производилась за счет личных средств истца 1 029000 и заемных средств 4 220 900 рублей 00 копеек по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 20.07.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (ОГРН <***>). При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ФИО1 также был подписан договор №152-АЗ-0000000060 (Автодруг-3), по условиям которого Компания - общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» обязуется по заданию Клиента (ФИО1) оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (п.1 договора «Автодруг-3»). Сотрудник автосалона пояснила, что приобретение данной услуги является обязательным условием для получения кредита. Заключение абонентского договора с ООО «Сервис Ассист» было обусловлено исключительно получением кредита на приобретение транспортного средства. Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что указанная услуга не является обязательной, в то время как 20 июля 2022 года с её банковского счета из кредитных средств уже были списаны денежные средства в размере 130 000 рублей - цены договора, указанной в п. 4 договора «Автодруг-3». Услуги по договору «Автодруг-3» состоят из услуг по помощи на дорогах (абонентское обслуживание) и консультационной услуги. В соответствии с п. 4 договора «Автодруг- 3» вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 130 000 руб. Исчерпывающий перечень услуг по помощи на дорогах (абонентскому обслуживанию) приведен в п. 2.1. договора «Автодруг-3». Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 300,00 руб. (п. 5.4. договора «Автодруг-3»). О консультационной услуге сказано в п. 2.2. договора «Автодруг-3». Согласно данному пункту договора услугой Компании является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Следом в договоре «Автодруг-3» указано, что данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена консультации составляет 128 700,00 руб. (п. 5.4. договора «Автодруг-3»). Ни одной из услуг по помощи на дорогах из перечня, указанного в п. 2.1 договора «Автодруг-3», истец не воспользовалась. Консультационная услуга истцу не оказывалась. Более того, на момент подписания договора № 152-АЗ-0000000060 (Автодруг-3) от 20 июля 2022 г., она уже заключила Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 20.07.2022 с ООО «Сетелем Банк», её бесплатно проконсультировали сотрудники банка, был открыт счет на её имя для исполнения обязательств по кредитному договору. Консультации по каким-либо иным программам ей были не нужны. Кроме этого, устная консультация по указанным программа не должна оплачиваться потребителем услуг. 22.07.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Ассист» с заявлением, в котором просила о расторжении договора № 152-АЗ-0000000060 (Автодруг-3) от 20 июля 2022 года, заключенного между ними, и возврате ранее уплаченных из кредитных средств 130000 рублей, так как услугами по договору «Автодруг-3» она не воспользовалась. 05 августа 2022 года ФИО1 по почте получила ответ от ООО «Сервис Ассист», в котором указано, что ей возвращена может быть только сумма в размере 1 300,00 руб. - цена услуг помощи на дорогах сроком на 36 мес. В последующем данная сумма в размере 1 300,00 руб. была перечислена на счет ФИО1 Сумма в размере 128 700 рублей 00 коп. до настоящего момента истцу не возвращена. В настоящее время ФИО1 вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенных прав потребителя. Принимая во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя, считает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает моральный вред в 5000 рублей. В связи с тем, что ООО «Сервис Ассист» добровольно не возвратило ФИО1 денежную сумму в размере 128 700 рублей после предъявления 22 июля 2022 года требования о возврате, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06 августа 2022 года. С 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года ставка рефинансирования составляла 8 % (Информационное сообщении Банка России от 22.07.2022), проценты за пользование денежными средствами за период с 06 августа по 18 сентября составляют 1241 рубль = 128700 (сумма долга)*8% (ставка рефинансирования)/365 (кол-во дней в году)*44 (кол-во дней просрочки с 06 августа по 18 сентября 2022 года). С 19 сентября 2022 года по день подачи настоящего искового заявления 30 ноября 2022 года ставка рефинансирования составляет 7,5 % (Информационное сообщении Банка России от 16.09.2022), проценты за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года составляют 2459 руб. +128700 *7,5% (ставка рефинансирования)/365 (количество дней в году)*93 (количество дней просрочки с 19.09.2022 г. по 30.11.2022 г.). Также считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, что составляет 68700 руб. Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Просит расторгнуть договор №152-А3-0000000060 (Автодруг-3) от 20.07.2022 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128700 руб., уплаченные по договору №152-А3-0000000060 (Автодруг-3) от 20.07.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства 3700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68700 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай-Премиум», ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю адвокату Дунаеву М.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дунаев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай-Премиум», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст.16).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 20.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор №РП-00497 купли-продажи автомобиля ***

Автомобиль приобретался за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 1029000 руб. и кредитных.

20.07.2022 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №*** в размере 4007225 руб. под 12,40 % годовых на 84 месяца.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 также был подписан договор №152-А3-0000000060 (Автодруг-3).

Согласно п.1 договора №152-А3-0000000060 (Автодруг-3) компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

По п. 2. Услугами компании по вышеуказанному договору являются: предоставление клиенту срок до 19.07.2025 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Стоимость договора составила 130 000 руб., из которых: 1300 руб. – абонентское обслуживание, 128700 руб. – устная консультация (п. 5.4 договора) и оплачена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

Согласно сертификату к договору №152-А3-0000000060 от 20.07.2022г. (Автодруг-3) клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ (п. 1.2).

20.07.2022 ФИО1 приобрела в ООО «Авторай-Премиум» автомобиль ***, 2022 года выпуска, стоимостью 5249900 руб.

Автомобиль приобретен с привлечением средств кредитной организации ООО «Сетелем Банк».

Не согласившись с заключенным договором № (Автодруг-3) от 20.07.2022 года, ФИО1 направила ООО «Сервис Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 22.07.2022 года, которое удовлетворено в части возврата стоимости абонентского обслуживания в размере 1300 рублей.

Денежные средства в размере 1300 руб. возвращены ФИО1, что не оспаривается стороной истца.

В своем ответе ООО «Сервис Ассист» ссылается на фактическое исполнение договора № (Автодруг-3) от 20.07.2022 года в части оказанной устной консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан сертификат к договору № (Автодруг-3) от 20.07.2022 года.

Денежные средства в части 128700 рублей не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оплаченная истцом сумма 128700 рублей внесена в качестве платежа за консультацию.

Доказательств предоставления ООО «Сервис Ассист» каких-либо услуг ФИО1 по вышеуказанному договору не предоставлено.

Направленные ответчиком примеры похожих информационно-консультативных услуг, предлагаемых на рынке, не свидетельствуют об обратном.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя ООО «Сервис Ассист» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 128700 руб.

Несмотря на то что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На момент рассмотрения дела договор №Автодруг-3 от 20.07.2022 года расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ФИО1 от договора. Учитывая данное обстоятельство, необходимости расторгать его в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

Невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик не произвел выплату денежных средств в полном объеме, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца со 133700 руб. (128700 + 5000=133700/2=66850) до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4274 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128700 руб., уплаченные по договору №152-А3-0000000060 (Автодруг-3) от 20.07.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4274 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.