Решение по делу № 2-397/2025 от 21.01.2025 - о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-397/2025 (2-9502/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-010120-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 21 января 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2025 (2-9502/2024) по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «БЕРЕГ» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «БЕРЕГ», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 335 594,10 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен факт залива, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного членами комиссии управляющей компании ООО «ЖКО «БЕРЕГ», залитие квартиры произошло из квартиры №№, обнаружен свищ на отводе полотенцесушителя до запорной арматуры. Владельцем квартиры №№ самостоятельно произведено переоборудование полотенцесушителя с запорной арматурой. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 420 000 руб. Стоимость проведения исследования составила 10 900 руб. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему ему, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке причиненный заливом ущерб возмещен не был, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «БЕРЕГ» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, так же просил снизить размер взыскиваемого штрафа, размер юридических услуг и компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2. ФИО8 являются собственниками жилого помещения – квартиры №№ с кадастровым номером №, площадью 70,4 кв.м., на 01 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлен факт залива, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖКО «БЕРЕГ» в составе: инженера ФИО5. техника ФИО6.

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСД ООО «ЖКО «БЕРЕГ» поступила заявка о протечке по стене в ванной комнате квартиры №№ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 дежурным слесарем-сантехником ООО «ЖКО «БЕРЕГ» было перекрыто горячее водоснабжение по стояку квартиры №№, место протечки было не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 было перекрыто горячее водоснабжение по стояку квартиры №№, обнаружен свищ на отводе полотенцесушителя до запорной арматуры, доступ для устранения аварии не предоставлен. Владельцем квартиры №№ самостоятельно было произведено переоборудование полотенцесушителя с запорной арматурой. ДД.ММ.ГГГГ проводились сварочные работы, установление заглушки на отвод, в 14-35 запущено горячее водоснабжение

В указанном акте выражено несогласие истца ФИО2 а именно не учтены следующие повреждения: в коридоре на стенах намокание и отслоение флизелиновых обоев, в комнате намокание и разбухание встроенного шкафа, повреждение шкуры телячьей, итальянского ковра.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления составила: 420 000руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен не в результате не надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом суду не предоставлено.

Равно как и не предоставлено доказательств тому, что управляющая организация принимала необходимые меры для предотвращения причин залива и для приведения имущества истца в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ЖКО «БЕРЕГ» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков « Вест-эксперт».

Согласно заключению эксперта №., перечень пострадавшего имущества (отделки квартиры) в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, представлен в таблицах № и № исследовательской части. Все выявленные повреждения отделки и движимого имущества отражены в акте от 17.06.2024г. и замечаниях к нему.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 276 102,37 руб.

Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества в результате залива помещения составляет 59 491,73 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие возникших дефектов в квартире истца ввиду залива, выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 335 594,10 руб. (276 102,37+59 491,73).

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по иным причинам стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие вины истца в причинении ему вреда, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с присуждением истцу компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком требования истца о возмещении стоимости ущерба в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Судом требования потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 335 594,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 170 297,05 руб. (335 594,10 +5 000).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика и снизив его размер до 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (издержки ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 45 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 855,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКО «БЕРЕГ» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «БЕРЕГ», ОГРН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 594,10 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ЖКО «БЕРЕГ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО «БЕРЕГ», ОГРН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 855,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина