КОПИЯ

66RS0020-01-2025-000768-79

Дело № 2-982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» денежные средства, уплаченные за игровой ноутбук GIGABYTE G5 KD-52EE123SD, в размере 79999 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2025 по 24.03.2025 в размере 34399 рублей 57 копеек, продолжая начисление неустойки по день фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им 10.09.2023 в магазине № А365 г.Екатеринбург ООО «МВМ» приобретен Игровой ноутбук GIGABYTE GS KD-52EE123SD стоимостью 79999 рублей. Оплата за товар произведена в полном размере. Ноутбук приобретался для его дочери ФИО3 и его личного использования. В течение полугода использования ноутбука возникла неисправность при включении не включался весь экран, через определенное время компьютер самопроизвольно отключался. Учитывая наличие таких дефектов, дальнейшее использование Товара было не возможным. 04.03.2024 ФИО3 обратилась к Продавцу с заявлением об осуществлении Гарантийного ремонта. 16.04.2024 истцу передан ноутбук с устраненными недостатками, а именно, была произведена замена материнской платы (Motherboard) (акт № 1024/6965 от 16.04.2024). Через четыре месяца снова выявился недостаток Товара - перестал включаться. 09.09.2024 ФИО2 обратился к Продавцу с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта, 30.09.2024 ему передан ноутбук с устраненными недостатками (акт № 1024/7783 от 27.09.2024). После получения ноутбук не стал работать: не работала сенсорная панель, не работала клавиатура, «зависал» экран, пользоваться ноутбуком было невозможно. 30.09.2024 ФИО2 снова, уже в третий раз, передал ноутбук для проведения гарантийного ремонта, однако, неисправность не была устранена. 28.11.2024 ФИО2 обращался с заявлением о возврате денежных средств за Товар, имеющий существенные недостатки, либо о замене на Товар надлежащего качества. Однако, его заявление было проигнорировано. 05.12.2024 ноутбук снова сдан для гарантийного ремонта, но ремонт не произведен. Ноутбук находится у Продавца. Выявленные недостатки являются существенными, так как не позволяют использовать приобретенный ноутбук по назначению. 30.01.2025 ФИО2 обратился к Ответчику с претензионным требованием о возврате уплаченной стоимости Игрового ноутбука GIGABYTE G5 KD-52EE123SD в размере 79999 рублей. Однако, его требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также подтвердил, что ноутбук до настоящего времени находится у ответчика, требования о возврате денежных средств не исполнено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 18, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Товар с недостатками возвращается потребителем за счет последнего.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителя или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено что 10 сентября 2023 года в магазине № А365 г. Екатеринбург ООО «МВМ» ФИО2 был приобретен Игровой ноутбук GIGABYTE GS KD-52EE123SD стоимостью 79999 рублей. Оплата за товар была произведена в полном размере (л.д. 19).

Из пояснений представителя истца следует, что данный ноутбук приобретался для его дочери - ФИО3 и его личного использования.

В течение полугода использования ноутбука возникла неисправность: при включении не включался весь экран, через определенное время компьютер самопроизвольно отключался.

04 марта 2024 года ФИО3 обратилась к Продавцу с заявлением об осуществлении Гарантийного ремонта. 16 апреля 2024 года был передан ноутбук с устраненными недостатками, а именно, была произведена замена материнской платы (Motherboard), акт № 1024/6965 от 16.04.2024 (л.д. 16,17).

09 сентября 2024 года ФИО2 вновь обратился к Продавцу с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта, так как ноутбук не включался. 30 сентября 2024 года ему передан ноутбук после устранения заявленных недостатков, а именно, устранение неконтакта, акт № 1024/7783 от 27.09.2024 года ( л.д. 20).

30 сентября 2024 года ФИО2 вновь обратился за проведением гарантийного ремонта, в заявлении указал, что в ноутбуке не работает сенсорная панель, не работает клавиатура, «зависает» экран. Истец просил ответчика провести третий гарантийный ремонт (л.д. 21).

В это же день – 30 сентября 2024 года истец написал заявление с просьбой вернуть за товар деньги в размере 79999 рублей (л.д. 22).

Ответчиком ремонт товара не произведен, денежные средства не возвращены. Иного в материалы дела сторонами не представлено.

28 ноября 2024 года ФИО2 вновь обратился с заявлением о возврате денежных средств за ноутбук, имеющий существенные недостатки, либо о замене его на новый надлежащего качества (л.д. 23).

05 декабря 2024 года ФИО2 повторно направил ответчику заявление о гарантийном ремонте (л.д. 25).

Представитель истца указал, что выявленные недостатки являются существенными, так как не позволяют использовать ноутбук по назначению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике, как на продавце, лежит бремя доказывания факта передачи потребителю товара надлежащего качества. Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представлено, также не представлено доказательств, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, с учетом представленных истцом доказательств, суд признает обоснованными доводы истца о передаче ему товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, исходя из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об отказе от договора купли-продажи от 10.09.2023 и взыскании с ответчика уплаченных по договору за ноутбук денежных средств в размере 79999 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Претензию о возврате денежных средств истец вручил ответчику 30.01.2025. Требования потребителя о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что товар 05 декабря 2024 года передан продавцу, что подтверждается подписью сотрудника ООО «МВМ» ФИО4 в заявлении о проведении ремонта (л.д. 25), обратно не возращен, обязанности вернуть товар, предусмотренную абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд на истца ФИО2 не возлагает.

Так как договор купли-продажи газовой плиты признается расторгнутым по требованию потребителя, заявившего односторонний отказ от его исполнения ввиду обнаружения существенных недостатков товара, на основании суд считает необходимым одновременно возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - газовой плиты Gorenje GGI6A2121XH. Такая обязанность в силу прямого указания закона должна быть исполнена силами и за счет продавца.

Истцом произведен расчет размера неустойки, начиная с 10.02.2025 (истечение 10-тидневного срока.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, определяя период взыскания по день вынесения решения – 29.05.2025 (108 дней): (79999*1%)*108= 86398 рублей 92 копейки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимость товара, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 79999 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем, учитывая длительность нарушения прав потребителей, поведение ответчика, суд полагает, что достаточным и разумным следует определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составляет 84999 рублей ((79999 рублей + 79999 рублей + 10000) x 50%).

Учитывая длительность неисполнения требований потребителя, а также отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Рассматривая заявленный требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2025 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручения, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде первой инстанции составляет 50000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 29-30).

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела (два судебных заседания, в которых обеспечено участия представителя истца), учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат частичному взысканию – в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «МВМ» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного и неимущественного характера (8349,91 руб. + 3000 рублей), что составляет 11349 рублей 91 копейку.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 999 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 10 сентября 2023 года, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения требования потребителя с 10.02.2025 по 29.05.2025 в размере 79 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84 999 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11349 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья М.В.Акулова