Дело № 2-8751/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 17 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 310 рублей 80 копеек.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита. При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает их содержание. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 386 рублей 99 копеек, сроком на 1461 день, с процентной ставкой 30,98% годовых. Банк открыл ответчику счет №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей. Истец выставил ответчику требование на сумму 118 884 рубля 55 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 310 рублей 80 копеек. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному договору, который на основании возражений ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в сумме 100 386, 99 рублей, на срок 1461 дня, процентной ставкой 30,98% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита № (л.д. 12), договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 100 386, 99 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 87 310 рублей 80 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 60 679 рублей 82 копейки; плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 26 630 рублей 98 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (заключительное) о погашении задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты производил гашение задолженности, актуальный расчет задолженности представить не может.
Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору - отменен.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера указанной неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный штраф по кредитному договору, начисленный за пропуск платежей по графику должен быть уменьшен до 10 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 679,82 руб., из которых 60 679,82 руб. – задолженность по основному долгу, 10 000 руб. – штраф за пропуск платежей по графику. При этом все поступившие платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены банком в счет погашения указанной задолженности.
Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 819 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 679,82 руб., из которых 60 679,82 руб. – задолженность по основному долгу, 10 000 руб. – штраф за пропуск платежей по графику.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Центральный райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивировочная часть решения изготовлена 24 октября 2022 года
Председательствующий И.Э. Михайлова