Дело № 2-679/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,
при секретаре: Заковряжиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РАТОН», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4, Страховая компания «Гайде», Российский Союз Автостраховщиков, Национальная страховая компания «НАСКО», о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2021 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 11.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Богдан А 06900» под управлением ФИО2 и мопеда «Хонда Дио» под управлением ФИО3, и с пассажиром ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление. Вследствие причиненного вреда здоровью истец <данные изъяты>, чем ей был нанесен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.
Судом в процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель мопеда «Хонда Дио» - ФИО3, а также Общество с ограниченной ответственностью «РАТОН», с которым водитель автобуса «Богдан А 06900» ФИО2 состоял в трудовых отношениях.
Истец требования к ФИО3 не заявила, полагая, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Тогда как иные ответчики по делу полагали необходимым привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку вред причинен взаимодействием транспортных средств.
В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. Дорожно-транспортным происшествием причинен серьезный вред здоровью истца, которая до настоящего времени проходит лечение. В настоящее время ей предложили ампутировать ногу, которую укоротили уже на 6 см. Она в браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и все денежные средства тратит на лечение и проезд к местам лечения.
В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с него. Настаивал на том, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагал, что именно с работодателя ООО «Ратон» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО «Ратон» возражал против удовлетворения иска, в том числе подав письменные возражения, в которых указано следующее. 12 июля 2016 года между ООО фирма «Ратон» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №59, согласно п. 2.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автобуса. Приказом ООО фирма «Ратон» №86а от 12 июля 2016 года ФИО2 принят на работу в должности водителя автобуса с тарифной ставкой «сдельно». В соответствии с п. 5.1.5 трудового договора №59 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей. Пунктом 7.2 трудового договора №59 установлено, что для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. 04 декабря 2017 года между Администрацией г. Ялты Республики Крым и ООО фирма «Ратон» заключен договор №12В/2017 года на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №109 «Ялта-Массандра», согласно приложению №2 к которому автобус марки «Богдан» с государственным регистрационным знаком №<номер> входит в перечень автобусов, которые имеют право осуществлять перевозки на указанном маршруте. Согласно схеме маршрута №109 «Ялта-Массандра» путь движения автобуса не проходит через второстепенную дорогу со стороны дома №9 по ул. Южнобережное шоссе в г. Ялта в направлении автодороги «граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта». 04 декабря 2017 года между Администрацией г. Ялты Республики Крым и ООО фирма «Ратон» заключен договор №16В/2017г. на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №102 «Ялта-Алупка», согласно приложению №2 к которому автобус марки «Богдан» с г.р.з. №<номер> не входит в перечень автобусов, которые имеют право осуществлять перевозки на указанном маршруте. Согласно схеме маршрута №102 «Автовокзал-Алупка» путь движения автобуса не проходит через второстепенную дорогу со стороны дома №9 по ул. Южнобережное шоссе в г. Ялта в направлении автодороги «граница с Украиной- С имферополь-Алушта-Ялта». Согласно табелю учета рабочего времени, составленного 31 июля 2018 года, рабочий день ФИО2 11 июля 2018 года составил 8 часов. В соответствии с графиком работы, составленным ООО фирма «Ратон» на июль 2018 года, ФИО2 11 июля 2018 года был установлен режим работы с 06.00 часов до 15.00 часов. И июля 2018 года ООО фирма «Ратон» на имя ФИО2 выдан путевой лист №1 автобуса марки «Богдан» с государственным регистрационным знаком №<номер> на маршрут №109 «Центр-Массандра», в котором указано время выезда 6 часов 48 минут и время возвращения 12 июля 2018 года в 03.00 часа с пометкой в связи с ДТП. Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей на маршруте №109, используя транспортное средство марки «Богдан» с регистрационным знаком №<номер> в личных целях вне маршрутов №№102,109, а также при наличии возложенной договором аренды указанного транспортного средства ответственности за причиненный ущерб, в том числе в связи с его эксплуатацией, на собственника транспортного средства ФИО4., в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ООО фирма «Ратон» не может нести ответственности за причиненный вред ФИО2 и является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Прокурор в судебном заседании дал устное заключение, согласно которому полагал необходимым иск удовлетворить в полном объеме и взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда с ООО «Ратон».
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
11.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Богдан А 06900», регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО2 и мопеда «Хонда Дио» под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «Хонда Дио ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Ялтинского городского суда РК от 15.06.2020 года ФИО2 признан виновным за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено уголовное наказание.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
Судом также установлено, что 12 июля 2016 года между ООО фирма «Ратон» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №59, согласно п. 2.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автобуса.
Приказом ООО фирма «Ратон» №86а от 12 июля 2016 года ФИО2 принят на работу в должности водителя автобуса с тарифной ставкой «сдельно». (л.д. 77-81).
В пункте 7.2 трудового договора №59 указано, что для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.
Согласно п.7.3 договора время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха, а также выходные дни определяются распоряжениями руководством предприятия.
04 декабря 2017 года между Администрацией г. Ялты Республики Крым и ООО фирма «Ратон» заключен договор №12В/2017 года на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №109 «Ялта-Массандра», согласно приложению №2 к которому автобус марки «Богдан» с государственным регистрационным знаком №<номер> входит в перечень автобусов, которые имеют право осуществлять перевозки на указанном маршруте, приложена схема маршрута (л.д. 95-105).
04 декабря 2017 года между Администрацией г. Ялты Республики Крым и ООО фирма «Ратон» заключен договор №16В/2017 года на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №102 «Ялта-Алупка» (л.д. 105-112).
Согласно табелю учета рабочего времени, составленного 31 июля 2018 года, рабочий день ФИО2 11 июля 2018 года составил 8 часов (л.д. 91).
В соответствии с графиком работы, составленным ООО фирма «Ратон» на июль 2018 года, ФИО2 11 июля 2018 года был установлен режим работы с 06.00 часов до 15.00 часов. Доказательств об ознакомлении ФИО2 с графиком работы не предоставлено (л.д. 92).
11 июля 2018 года ООО фирма «Ратон» на имя ФИО2 выдан путевой лист №1 автобуса марки «Богдан» с государственным регистрационным знаком №<номер> на маршрут №109 «Центр-Массандра», в котором указано время выезда 6 часов 48 минут и время возвращения 12 июля 2018 года в 03.00 часа с пометкой в связи с ДТП (л.д. 94).
В судебном заседании представитель ООО «Ратон» настаивало на том обстоятельстве, что во время дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей на маршруте №109, используя транспортное средство марки «Богдан» с регистрационным знаком №<номер> в личных целях вне маршрутов №№102,109.
Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
Так, согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании (письменные пояснения приобщены к делу). Представленные суду график работы на июль месяц 2018 года и табель учета рабочего времени, где работник ФИО2 11 и 12. 07.2018 года должен был работать с 06.00 до 15.00 часов не соответствуют действительности. За нарушение трудовой дисциплины, совершенное дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку никакой график работы он не нарушал. ООО фирма «Ратон» с целью возложения ответственности и возмещения морального вреда на работника ФИО2 умышленно скрыли и не предоставили суду акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия. Генеральный директор ООО фирма «Ратон» ФИО-1 (работодатель), грубо нарушал трудовое законодательство и под угрозой увольнения установил для наемных работников, в том числе и ФИО2 не восьмичасовой рабочий день, а рабочий день значительно превышающий по трудовому договору, что подтверждается журналом учета выезда, заезда автомашин (л.д 50-51 т. №2 уголовного дела № 1-181/2020) и может быть подтверждено бывшими работники ООО фирма «Ратон». 11.07.2918 года ФИО2 на основании путевого листа №1 выехал на автобусе марки «Богдан» государственный регистрационный знак №<номер> по маршруту № 109 «Ялта-Массандра». В этот же день, в 21 часов от остановки «Вещевой рынок» он на автобусе выполнял последний рейс по маршруту №109. В материалах уголовного дела имеется акт служебного исследования дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2. от 12.07.2018 года, в котором указанные события установлены.
В судебном заседании по обстоятельствам графика работы в ООО «Ратон» допрошены свидетели.
Свидетель ФИО-2 показал следующее. Он является знакомым ФИО2, поскольку работали совместно в фирме «Ратон». Он работал с 1999 года по 2019 годы водителем. ФИО2 также работал водителем. Являлись водителями маршрутных автобусов. Рейс 109 выходил на первый рейс в 07.15 часов и последний рейс в 21.00 часов. Рейс: «вещевой рынок» – «винзавод Массандра». По графику фактически не работали, об этом было достоверно известно фирме «Ратон». Утром предоставлялся путевой лист, а вечером возвращение автобуса никто не проверял. Смены водителей на маршруте за день не было. Водитель отрабатывал в день фактически две смены. Работали два дня через два или четыре дня работы и два дня отдыха. Таким образом работали все водители. Иначе работать было бы вообще не выгодно. Заработная плата зависела от прибыли, связанной с продажей билетов пассажирам.
Судом свидетелю ФИО-2 задан вопрос о том, находится ли остановка «Дружба», в районе которой произошло ДТП, на маршруте рейсового автобуса 109, на что он подтвердил, что это остановка, на которой происходит высадка пассажиров рейса, эта остановка, следующая после остановки «Винзавод».
ФИО1, будучи непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснила: ФИО2 высадил на остановке «Дружба» пассажиров автобуса и разворачивался, поэтому и выезжал на главную дорогу. ФИО1 подтверждает, что ФИО2 находился на рейсе во время происшествия. Авария произошла примерно в 21.30 часов, поскольку уже примерно в 21.45 приехала скорая и зафиксировала.
Свидетель ФИО-3 показал следующее. Он знает ФИО2, поскольку вместе с ним работал водителями в фирме «Ратон». Он работал на 109 маршруте, график работы: 4 дня работы, два выходных, время работы – с 07.15 часов утра и последний рейс примерно в 21.00 часов, с учетом загруженности движения на дороге и наличия пассажиров. В гараж заезжали примерно в 22.00 часов. Каждое утро выдавали путевой лист, утром отмечался выезд на рейс и вечером заезд. В день ДТП он также был на рейсе. Он как раз выехал в последний рейс в 21.00 часов и долго стоял в пробке на улице Свердлова при выезде на трассу. Как потом оказалось, когда он проезжал мимо, это была авария с участием рейсового автобуса 109 под управлением ФИО2. Автобус находился недалеко от остановки «Дружба», которая расположена по маршруту автобуса 109. Сам автобус 109 под управлением ФИО2 находился на маршруте во время дорожно-транспортного происшествия.
Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2018 года, утвержденного руководителем ООО «Ратон», установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.07.2018 года на 8 часу работы, с участием автобуса «Богдан», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением водителя ФИО2, при следовании в гараж по окончании работы. Согласно п.14 акта «Использование в личных целях» - указано «нет», «самовольный выезд» - «нет» (л.д. 130).
Согласно журнала учета, выезда, заезда автомашин время окончания работы указано и в 20.00 часов, и в 21.50 часов, что опровергает соблюдения графика работы на предприятии (л.д. 131).
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что во время дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса «Богдан А 06900» под управлением ФИО2 и мопеда «Хонда Дио» под управлением ФИО3, произошедшего 11.07.2018 года, водитель ФИО2 находтлся на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ18-29).
Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автобусом «Богдан», государственный регистрационный знак №<номер>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Ратон», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с работодателя ООО «Ратон».
В судебном заседании представитель ООО «Ратон» заявил о том, что ответственность за вред, причиненный его работником ФИО2, должен нести собственник транспортного средства ФИО4 в силу заключенного между ООО «Ратон» и ФИО4 договором аренды транспортного средства.
Так, согласно п. 4.1.3. Договора аренды транспортного средства № 3 от 11.11.2017 года, заключенного между ФИО4 т ООО «Ратон», арендодатель обязуется страховать транспортное средство и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.
Между тем, суд отклоняет указанные доводы, поскольку в данном случае ущерб причинен работником при исполнении им должностных обязанностей, и в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ данный вред подлежит взысканию с работодателя.
В настоящем деле истец требований к ФИО4 не заявляла и не поддерживала. На момент ДТП ООО «Ратон» являлось как владельцем источника повышенной опасности, так и юридическим лицом, работник которого причинил вред при исполнении должностных обязанностей.
В свою очередь перекладывание юридическим лицом, являющимся владельцем источников повышенной опасности, и осуществляющим коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, ответственности за причиненный вред, в том числе его работником, на физическое лицо несет риски для потерпевшего в части финансовой возможности такого физического лица возмещать указанный вред.
Так, в самом договоре отсутствует указание на гарантию возмещения вреда третьим лицам.
Суд приходит к выводу о том, что в случае наличия у самого работодателя, в нашем случае ООО «Ратон», каких-либо договорных отношений в части возмещения вреда, причиненного его работником, то ООО «Ратон» не лишено права обратиться к такому лицу с регрессным требованием.
Судом также установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 13-КГ21-3-К2
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
ФИО1 требования к ФИО3 не заявила, полагая его невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела № 1-181/2020, материалы в отношении ФИО3 выделены из уголовного дела в отдельное производство.
Требования к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РАТОН» поддержала.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАТОН» денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасно.
Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Ратон» и ФИО3 несут солидарную обязанность по возмещению морального вреда ФИО1, ООО «Ратон» не лишено права обратиться с регрессным требованием к ФИО3 о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения, с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, наличия у истца на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, длительность лечения истца, которое продолжается до настоящего времени, причинение истцу <данные изъяты> вследствие ДТП, требования разумности и справедливости.
Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, что будет отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
На основании изложенного, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РАТОН», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4, Страховая компания «Гайде», Российский Союз Автостраховщиков, Национальная страховая компания «НАСКО», о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАТОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАТОН» в доход местного бюджета муниципальное образование городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.
В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда в окончательной форме составлено 10 ноября 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.
СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК