2-577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием представителя ответчика Л.С.В. по доверенности Л.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к А.Ф.И., Л.С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель А.Ф.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанное транспортное средство принадлежит Л.С.В. В отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование». Л.С.В., являясь владельцем данного автомобиля, заключил договор ОСАГО ХХХ <данные изъяты> на условиях использования транспортного средства в такси, о чём в полисе имеется соответствующая отметка. Кроме того, в отношении указанного транспортного средства выдано разрешение №-ЮЛ на осуществление деятельности в такси. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно Акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 184 300 руб. С момента изготовления автомобиля <данные изъяты>, г/н № прошло более пяти лет, указанное транспортное средство использовалось владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. Ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 184 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 руб.

Представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, в тексте иска просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Л.А.А., извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные пояснения по иску, в которых указал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля. Он управлял автомобилем <данные изъяты> II, г/н №, когда перед ним неожиданно стал разворачиваться автомобиль такси <данные изъяты>, с г/н №. Несмотря на принятые меры в виде подачи звукового сигнала и экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пострадал передняя часть его автомобиля: передний бампер, капот, накладка переднего бампера, решетка радиатора, левое переднее крыло и иные повреждения, которые он уже не помнит. За рулём автомобиля такси <данные изъяты>, с г/н № находился мужчина, представился как А.Ф.И., который вину в ДТП признал. Данные обстоятельства указаны в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина <данные изъяты>, с г/н № была такси, на ней имелись соответствующие наклейки и раскраска. После оформления ДТП он обратился в страховую компанию.

Ответчик А.Ф.И., извещавшийся судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявил.

Ответчик Л.С.В., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не прибыл. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил. Автомобиль <данные изъяты>, с г/н №, владельцем которого он является, не использовался в такси. Не отрицал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля находился водитель А.Ф.И., который не является его другом, знакомым, а являлся просто клиентом. Указал, данное транспортное средство сдавалось в аренду по договору аренды посуточно. Он постоянно контролировал состояние автомобиля, после случившегося ДТП занимался ремонтом автомобиля. Утверждал, не помнит, кто и когда установил символику такси на данное транспортное средство. Ранее в 2018 году данный автомобиль использовался в такси, поэтому на нём оставалась реклама, но именно реклама такси, а не то, что сам автомобиль использовался как такси.

Представитель ответчика Л.С.В. по доверенности Л.И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал. Согласно ответа заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>, с г/н №, на дату ДТП 26.02.20252 в такси не использовался. Размещение рекламы такси «<данные изъяты>» на автомобиле не является доказательством использования в качестве такси данного транспортного средства. Кроме того, между Л.С.В. и ООО «<данные изъяты>) заключен договор на размещение рекламной продукции на его автомобиле <данные изъяты>, с г/н №. Кроме того, истец не обращался к Л.С.В. с заявлением о предоставлении диагностической карты на автомобиль, так как разъяснение по данному поводу позволило бы устранить все противоречия и не обращаться в суд с иском. С учетом изложенного, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Поскольку предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы иска и письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом по представленным материалам установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 07 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Л.А.А. (он же собственник), и автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, под управлением водителя А.Ф.И. (собственник Л.С.В.), что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, происшествие произошло по вине водителя А.Ф.И., который, не убедившись в безопасности своего маневра, резко изменил полосу с правой в левую, из-за чего произошло столкновение автомобилей. А.Ф.И. согласился с этим, подписав данный документ без замечаний, в том числе в части характера и перечня видимых повреждённых деталей и элементов автомобилей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, 2012 года выпуска, на момент ДТП является Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с г/н №, на момент указанного ДТП застраховала АО «АльфаСтрахование», что следует их страхового полиса ХХХ №, согласно которому договор заключён в отношении Л.С.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II, г/н №, Л.А.А. на момент ДТП была застраховала ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № осмотрен сотрудниками страховой компании, о чем составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно Акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 184 300 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежной суммы Л.А.А. от ПАО СК «Росгосстрах», и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной денежной суммы АО «АльфаСтрахование» в ПАО СК «Росгосстрах» (платежное требование № rgs:19875922 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Л.С.В., являясь владельцем данного автомобиля, заключил договор ОСАГО ХХХ <данные изъяты> на условиях использования транспортного средства в такси, о чём в Страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ и в Заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие отметки.

Кроме того, в отношении указанного транспортного средства выдано разрешение №-ЮЛ на осуществление деятельности в такси, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, с г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в такси не использовался.

Согласно копии договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (арендатор) и Л.С.В. (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду поверхность транспортного средства <данные изъяты>, с г/н №, сроком на 6 месяцев, с последующей пролонгацией, для размещения рекламы арендатора. Стоимость аренды поверхности транспортного средства арендодателя составляет 10 рублей в год.

Доводы ответчика Л.С.В. и его представителя о том, что автомобиль <данные изъяты>, с г/н № не использовался в такси на момент ДТП, со ссылкой на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принимает во внимание, поскольку исследованными в суде доказательствами (пояснениями второго участника ДТП Л.А.А., приложенными фотографиями, полисом страхования, Заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фактическое исследование автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, в качестве такси. Кроме того, общеизвестно, водители и владельцы автомашин, используемых в качестве такси различных агрегаторов такси («<данные изъяты>.) самостоятельно брендируют (обклеивают) автомобили для участия в партнёрских программах в целях повышения количества заказов, увеличения заработка, и иного преимущества в работе.

Аналогичным образом, представленный договор аренды поверхности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям реальности его заключения, поскольку факт передачи денег по нему ничем не подтверждён, а сумма договора – 5 (пять) рублей за 6 месяцев рекламы не может обосновывать экономическую целесообразность.

Таким образом, из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, с момента изготовления транспортного средства <данные изъяты>, с г/н №, 2012 года выпуска, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство использовалось владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта свидетельствующая о прохождении технического осмотра, а потому имеются предусмотренные подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ответчиком Л.С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование», в порядке регресса, суммы выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования в части взыскании страхового возмещения с ответчика А.Ф.И. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Л.С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском, в размере 6 529 руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к А.Ф.И., Л.С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения, произведённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (требование №rgs:<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 184 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 529 руб., а всего взыскать 190 829 (сто девяноста тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения: 30.12.2025. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 30.12.2025, срок обжалования решения – до 31.01.2026.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов