Дело №2- 1189/2022
УИД 24RS0048-01-2022-001180-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре Ермоленко А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП.
В обоснование иска указали, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 час. в Г с участием транспортных средств Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак В № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и Порше Каен государственный регистрационный знак А № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак В № причинены технические повреждения (задний бампер и крышка багажника).
Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД управляя автомобилем при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, срок действия полиса истек.
Согласно экспертному заключению № затраты на ремонт т/с составляют 135 500 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. за снятие бампера при осмотре ТС в момент экспертизы.
Истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
За защитой своих прав истцу ФИО3 пришлось обращаться за юридической помощью, которая ей была оказана и истцом оплачена сумма в размере 60 000 руб.
Кроме того истцами понесены убытки в сумме 8 600 руб. - списание Аэрофлотом штрафных санкций за отказ от авиабилетов, поскольку их вызвали в ГИБДД для дачи пояснений относительно ДТП.
На основании изложенного истцы просили: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3: материальный ущерб 135 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 + 2000 руб., государственную пошлину 4 250 руб., расходы на отправку претензии 653,52 руб., расходы на отправку искового заявления 929,06 руб.
Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4: убытки 8600 руб., государственную пошлину 400 руб.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО6 не явились. Представитель ФИО6 просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие
Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились.
Согласно представленным суду возражениям ответчика ФИО5, законом не предусмотрено солидарное взыскание возмещение ущерба с причинителя вреда (водителя) так и собственника ТС.
Требования истцов о солидарном взыскании причиненного ущерба как с причинителя, так и с собственника противоречит действующему законодательству и не подлежит применению.
Факт владения и пользования ФИО1 транспортным средством Порше Каен г/н № по волеизъявлению, устному соглашению с его собственником подтверждается самим фактом владения автомобилем, наличием ключей от него и регистрационных документов.
В этой связи ФИО1 следует признать законным владельцем транспортного средства Порше Каен г/н № и взыскать с него в пользу истца реальный ущерб.
Учитывая, что с передачей владения источником повышенной опасности контроль за ним со стороны его собственника утрачен, то оснований для возложения в данном случае солидарной ответственности по возмещению вреда одновременно и на законного владельца автомобиля Порше Каен г/н № ФИО1 и его собственника ФИО5 в данном случае не имеется.
Кроме того, заявленное истцами требование о солидарном взыскании ущерба причиненного в ДТП, не может быть законным.
Просила во взыскании солидарной ответственности с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 - отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считал, что с суммой ущерба 135 500 руб. определенной экспертом ООО «Гранит» не согласен, поскольку указанное заключение составлено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.
При определении стоимости поврежденных элементов, эксперт должен был рассчитывать стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год на дату ДТП, однако уровень цен взят экспертом на ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.
Истцом не доказан факт понесенных убытков в размере 2000 рублей за снятие бампера при осмотре ТС. Согласно предоставленному кассовому чеку оплата по данному чеку осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 17-29 часов, а осмотр поврежденного ТС производился ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие необходимых работ по снятию бампера подтверждаются фототаблицей имеющийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данной фототаблицей, осмотр транспортного средства истца проводился на улице при естественном освещении и без снятия заднего бампера.
По мнению представителя, убытки в размере 8600 рублей, за отмененный рейс Аэрофлота удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказан факт несения убытков, возникших при отмене авиарейса. Истцами не предъявлены билеты на авиарейс Аэрофлота.
Кроме того сторона истца в добровольном порядке сама согласилась оформить данное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом осознано было выбрано время и дата оформления ДТП, таким образом, истцами осознано были направлены действия на возложение неблагоприятных последствий, в части возмещения убытков в размере 8600 рублей на потерпевшего.
В соответствии со п.1 ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При изучении Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного в отношении Г.А.СБ. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,стало известно, что необходимость явки на ДД.ММ.ГГГГ истцам требовалось по ДТП, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ при котором, водитель, управляя ТС Мазда СХ5 гос. номер №, при движении вперед произвел столкновение с н\у ТС. Считал, что право на компенсацию понесенных убытков, вызванных отменой авиарейса Аэрофлота, ответчиками не нарушено, т.к. ответчики не могли повлиять на сроки рассмотрения материалов об административном правонарушении и назначении даты рассмотрения данного административного дела.
Представитель считал, что отмена рейса ФИО3 не обоснована, т.к. ФИО3 не является участником ДТП и не принимала участия в административном расследовании при рассматриваемом ДТП.
Также, по мнению представителя, сумма оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. необоснованно завышена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Представитель просил в случае удовлетворения исковых требований, принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, т.к. размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считал разумным и объективным взыскать 5000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин в Г произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак В №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и Порше Каен государственный регистрационный знак А № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак В № причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС в результате чего допустил столкновение с автомобилем,принадлежащим истцу ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку срок действия полиса истек.
Согласно экспертному заключению № затраты на ремонт т/с составляют 135 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.
Для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО1 транспортным средством Порше Каен государственный регистрационный знак № на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником ФИО5
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).
С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что ФИО1 был допущен собственником транспортного средства ФИО5 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, считает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, а, следовательно, не может нести ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред.
Судом достоверно установлено, что транспортное средство, которым причинен ущерб истцу ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, а, следовательно, в силу указанных выше норм, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нее, не зависимо от наличия ее вины в причинении ущерба.
По мнению суда, ответчиком не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения ответчика от возмещения вреда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Не представлено также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства) или умысла потерпевшего.
При этом, суд не находит достаточных законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб солидарно.
Разрешая вопрос о взыскании с ФИО5 материального ущерба, суд с учетом всех обстоятельств дела, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта -техника ООО «Гранит» пришел к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит к взысканию сумма в размере 135 500 руб.
По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, кроме того, ответчиком не представлен иной размер ущерба.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком, в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, по мнению суда, фактически являются убытками, понесенными истцом и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., при этом суд считает необоснованно заявленными требования о возмещении расходов в сумме 2000 руб. на снятие бампера с целью экспертного исследования автомобиля, поскольку из экспертного заключения не следует, что такие работы проводились, на фототаблице при экспертом автомобиль с установленным бампером
Отсутствие работ по снятию бампера подтверждаются фототаблицей в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данной фототаблицей осмотр транспортного средства проводился на улице при естественном освещении и без снятия заднего бампера.
Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумных и соразмерных пределов подлежат к взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. Определяя такой размер возмещения судебных расходов, суд учитывает объем проведенной работы по делу, сложившуюся практику оплаты аналогичных работ юристам.
Госпошлина в размере 4 250 руб., расходы на отправку претензий 653,52 руб., расходы на отправку искового заявления 929,06 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.
Также, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 600 руб. за отмененный рейс Аэрофлота, поскольку истец ФИО4, исходя из имеющихся в гражданском деле доказательств, не является участником ДТП и не принимала участия в административном расследовании при рассматриваемом ДТП, связь её расходов с настоящим делом неочевидна, причинно-следственная связь между ДТП и отменой рейса не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт №: материальный ущерб 135 500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.,
расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.,
государственную пошлину 4 250 руб.,
расходы на отправку претензии 653,52 руб.,
расходы на отправку искового заявления 929,06 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании 2000 руб. расходы по экспертизе, 30 000 руб. за услуги представителя отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании заявленных сумм с ФИО1 отказать.
В удовлетворении требований о солидарном взыскании в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО1 убытков в размере 8 600 руб., госпошлины в сумме 400 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в вой суд через Изобильненский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гужов В.В.