Дело № 2-4257/22

УИД № 23RS0047-01-2022-001824-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21июня 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Приходкиной С.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 3 от 10.01.2022г.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12.03.2020г. по вине водителя ФИО2, управлявшегоавтомобилем марки «ШаанксиSX 3255DR384», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. 12.03.2020г. ответчиком ФИО2 составлена расписка, в которой он обязуется добровольно произвести ремонт поврежденного автомобиля «Шкода Рапид» в течение 7-10 рабочих дней, однако по истечении указанного в расписке срока ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, на звонки ответчик не отвечал. 27.01.2021г. в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо с предложением о возможном добровольном разрешении возникшего спора, ответ на которое в адрес истца не поступал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 855 рублей; без учета износа -87 916 рублей. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнена, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчикаФИО2 в пользу истцаущерб в размере 87916 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды, в прениях заявил о несогласии с суммой ущерба.

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 29.03.2022г.,в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, причиненымеханические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2020г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшийавтомобилем марки «ШаанксиSX 3255DR384», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на основании договора аренды.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Экспертным заключением №258, выполненным ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 87916 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 4 699 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 699 рублей, государственной пошлины в размере 2978 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 87 916 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 4 699 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2978 рублей, а всего 95 593 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 28.06.2022г.