Судья Казацкий В.В. Дело № 92RS0001-01-2022-003740-08

(номер производства по делу Производство № 33а-2663/2022

в суде первой инстанции Категория 028а

2а-2368/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Бояриновой Е.В.,

судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особы исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления, бездействия по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО2 № от 15 сентября 2022 года о передаче исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2021 года для дальнейшего исполнения в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании названного исполнительного производства. В обоснование требований указывала, что оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов вынесено в связи с изменением должником места жительства, что не соответствует действительности, поскольку место жительства она не изменяла, кроме того истек срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска, а также вынести частное определение.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 года и пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 года и полностью проигнорировал факт нарушения ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть суд рассмотрел дело в пределах доводов административного искового заявления, а не проверил законность оспариваемого акта в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска сославшись на обстоятельство, которое не было указано ответчиком и не отражено в тексте оспариваемого постановления.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что указание в постановлении о передаче исполнительного производства в другое отделение иного основания, не имевшего место в действительности, нарушило права ФИО1 и привело к невозможности реализации прав должника по исполнительному производству не представлено.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Закона №229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю № от 22 ноября 2021 года (л.д. 16-17) на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 23 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является УФССП России по Севастополю, должником ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1, п. 1 части 7.1, частью 7.2 статьи 33 Закона №229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов №520 от 01 августа 2022 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю», в том числе, признан утратившим силу приказ Федеральной службы судебных приставов №282 от 25 мая 2021 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю», согласно которого одним из подразделений судебных приставов являлось Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов.

Распоряжением руководителя УФССП России по Севастополю №36-р от 25 августа 2022 года в связи с реорганизацией УФССП России по Севастополю и на основании вышеуказанного приказа ФССП России №520 от 01 августа 2022 года на начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО4 возложена обязанность организовать передачу исполнительных производств в отделения судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам по территориальности и обеспечить проставление отметки о завершении переданных исполнительных производств (п. 2 распоряжения). На начальников отделений судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам возложена обязанность обеспечить принятие исполнительных производств, поступивших из межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов, организацию их принудительного исполнения, а также регистрацию и возбуждение поступивших исполнительных документов органов ГИБДД (п. 2 распоряжения).

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю № от 15 сентября 2022 года (л.д. 18) о передаче исполнительного производства №14962/21/92012-ИП для дальнейшего исполнения в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю не противоречит положениям Закона №229-ФЗ при наличии приказа ФССП России №520 от 01 августа 2022 года и распоряжения УФССП России по Севастополю №36-р от 25 августа 2022 года.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления о передаче исполнительного производства не будет соответствовать нормативным положениям, предусмотренным как нормами материального, так и процессуального права, поскольку принятие решения об удовлетворении иска на основании формального несоответствия содержания постановления имеющимся обстоятельствам, без восстановления прав административного истца ввиду отсутствия факта их нарушения, является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных частью 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не будет соответствовать задачам административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, и положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в основе которых лежит гарантия права каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу части 9 статьи 36 Закона №229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ как основание для окончания исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится не в соответствии с положениями КоАП РФ и его нормы на него не распространяются.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление незаконным не признано и, таким образом, его вынесение нельзя отнести к случаям нарушения законности, определяющим необходимость вынесения в отношении ответчика частного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи