Судья: Соловьева А.Ю. Дело № 33-27920/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-569/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО «РБ Страхование Жизни» (ООО «Сосьете Женераль») по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сосьете Женераль» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что .......... между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ........-Ф. Одновременно с оформлением кредитного договора между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор страхования транспортного средства, срок страхования по договору установлен 36 месяцев. Истцом была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 64 051,06 руб.
.......... истцом досрочно была полностью погашена вся задолженность по кредитному договору. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. В момент досрочного погашения кредита истец обращался с требованием о возврате части страховой премии, однако, ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Ввиду невозможности решения ситуации в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «Сосьете Женераль» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 61 945,27 руб., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 248,50 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Также с ООО «Сосьете Женераль» в доход бюджета МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 2 799 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «РБ Страхование Жизни» (ООО «Сосьете Женераль») по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда, просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно установил обязанность по возврату страховой премии. Наступление страхового случая не зависит от погашении задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
К отношениям о возмездном оказании услуг также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ........-Ф на сумму 508 341,75 руб. со сроком возврата до ...........
Одновременно с оформлением кредитного договора между сторонами также был заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого ФИО1 была застрахована жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица
Срок страхования по договору установлен 36 месяцев с момента заключения договора.
ФИО1 была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 64 051,06 руб.
Согласно заявления, ФИО1 осведомлен о том, что в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления, имеет право подать письменное заявление об отказе быть застрахованным, Договор страхования в отношении него прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной компенсации в сумме оплаченной Банком страховой премии, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, на дату подачи такого заявления.
Также ФИО1 осведомлен, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего Заявления и при полном погашении задолженности по Кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен Договор страхования, Договор страхования в период его действия прекращается на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной компенсацией в сумме оплаченной Банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого в отношении него действовал Договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, подачи такого заявления.
.......... истцом досрочно была полностью погашена вся задолженность по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером.
.......... ФИО1 обратился с заявлением о возврате компенсации в виде оплаты страховой премии, однако ответа не получено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), в связи с чем, с учетом отказа потребителя от договора в период его действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит верными выводу суда первой инстанции.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).
Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком договора, наступлении страхового случая, обращении истца к ответчику за выплатой страховой суммы, не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие у истца права на отказ от исполнения вышеуказанного договора и возврате оплаченной суммы в размере 61 945,27 руб. при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров или несение расходов по договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рулей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в необоснованном отказе от исполнения претензии, суд возложил ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф, размер которого определен верно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер взыскиваемых судебных расходов определен судом верно, соответствует принципам разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РБ Страхование Жизни» (ООО «Сосьете Женераль») по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.В. Першина