УИД 61RS0006-01-2023-002310-71

Дело № 2а-2696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Г.В.М. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 29 июня 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 19 ноября 2021 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Г.В.М. о взыскании денежных средств в размере 410 700 рублей.

Административный истец указывает, что ранее в ходе исполнительного производства № было обращено взыскание на заработную плату должника Г.В.М. в сумме 28170 рублей 54 копеек. Однако последнее поступление денежных средств имело место 10 августа 2022 года.

Указанное, по мнению СПАО «Ингосстрах», свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., на исполнении которой находится соответствующее исполнительное производство, незаконном бездействии, выразившимся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, неисполнении требований исполнительного документа, притом что у должностного лица имеется возможность совершать необходимые действия.

Таким бездействием, как указывает административный истец, нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. в рамках исполнительного производства в отношении должника Г.В.М.; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника, обратить взыскание на заработную плату должника, принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления наличия места работы, в центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца СПАО «Ингосстрах», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. и представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Г.В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял. В отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г.В.М., в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 410700 рублей.

Поводом для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим административным иском явилось допущенное, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. бездействие в рамках указанного исполнительного производства № от 29 июня 2022 года, выразившееся в несовершении необходимых действий в целях полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от 29 июня 2022 года с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области:

7 июля 2022 года, 19 января 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

20 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО «МАРР РУССИЯ»);

18 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк»);

направлены запросы в УВМ, ФНС, регистрирующие органы, ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД и банки, на которые получены ответы.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства № от 29 июня 2022 года, во исполнение требований исполнительного документа с должника взыскана часть суммы долга в размере 28170 рублей 54 копейки. Данное обстоятельство также на оспаривалось административным истцом.

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки позиции административного истца, основанной исключительно на субъективных предположениях, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. в рамках исполнительного производства № от 29 июня 2022 года совершаются действия, направленные на достижение целей и реализацию задач исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С. бездействии не нашли своего объективного подтверждения, приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.Л.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Г.В.М. о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева