Дело №

УИД 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга смесителя в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> № А, которая принадлежит ответчику, произошло затопление его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 37 А. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного руководителем ТСЖ «Космос». В результате залива квартиры ему был причинен ущерб в размере 214 000 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить сумму причиненного ему ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 214 000 рублей, денежные средства в размере 28 000 рублей за услуги эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей, денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения стоимости юридических услуг и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с убытием в отпуск, которое судом принимая во внимание сроки установленные ст. 154 ГПК РФ, а также разумные сроки судопроизводства предусмотренные ст. 6.1 ГПК РФ отклонено, кроме того ответчик не лишен был физической возможности находясь в отпуске присутствовать на судебном заседании или же обеспечить явку представителя.

Третье лицо ТСЖ «Космос» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 37 «А», с кадастровым номером 05:48:000043:1639.

Также судом установлено и не отрицалось ответчиком на предыдущем судебном заседании, что она проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 37 «А».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошел залив, что подтверждается актом обследования № составленного комиссионно и утвержденного руководителем ТСЖ «Космос». Причиной залива является разрыв шланга смесителя в туалете <адрес> по ул. <адрес> 37 «А». В результате залива в спальне испорчен потолок, обои и разбух ламинат. В коридоре набухли шкаф, комод и ламинат, отошла шпаклевка. На кухне набух ламинат. Также в данном акте указано, что собственник <адрес> отказывается идти на контакт и открывать дверь.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», специалистом данного учреждения стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена с учетом износа в размере 213 993,18 руб., без учета износа в размере 218 305,44 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс», для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения №/Э/25 следует, что однозначно залив <адрес> произошел с вышерасположенной <адрес>. Причиной залива является заактированный комиссией факт разрыва шланга смесителя в туалете <адрес> принадлежащей ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Факт замены гибких подводов горячей и холодной воды, на дату исследования установлен. Обнаруженные повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 37 «А», образованы в результате залива из <адрес> принадлежащей ФИО2 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом инфляции с сентября 2024 года по июнь 2025 года стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно составляет 230 000 руб., без учета износа, округленно 234 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире истца образовались в результате разрыва шланга смесителя установленного в туалете квартиры ответчика.

Оснований не доверять представленным истцом в суд документам, не установлено, каких либо доказательств опровергающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в размере 214 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (в том числе и расходы на оплату услуг представителя), за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, которая обошлась истцу в 28 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 7420 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, по настоящему делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 214 00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28 000 руб. и расходы по уплату государственной пошлины в размере 7420 руб., а всего взыскать 269 420 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.<адрес>