Дело №2-5417/25 УИД 50RS0015-01-2025-006013-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, уточняя требования, просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере № руб.; проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. Согласно договору, сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств – долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме № руб., обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил. Факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа подтверждается также отсутствием ответа на направленную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основной суммы долга в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер процентов за пользование займом составляет № руб.

Расчет произведен корректно, исходя из суммы долга в размере № руб., количества дней в периоде и заявленных ставок. Поскольку договор не содержит условие беспроцентного займа, договор предусматривает право займодавца на получение процентов за пользование займом, следовательно, требование о взыскании процентов по договору займа в сумме № руб. также подлежат удовлетворению на основании ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., ссылаясь на нравственные страдания, вызванные неисполнением обязательств и необходимостью обращения в суд.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора займа, носят имущественный характер. Нарушение обязательств по такому договору само по себе не относится к случаям, когда компенсация морального вреда предусмотрена законом (например, причинение вреда жизни и здоровью, распространение сведений, порочащих честь и достоинство, и т.п.). Истец не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком договорных обязательств привело к нарушению его личных неимущественных прав (нематериальных благ). Само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. В материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций об их оплате, подтверждающие факт несения данных расходов.

Учитывая объем требований, сложность дела, объем оказанных услуг, а также распространенность стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд считает заявленную сумму в № руб. разумной и соответствующей понесенным расходам. Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается квитанцией об уплате, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ