Апелляционное определение по делу № 2А-1609/2023 от 24.07.2023

Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-3308/2023

Судья Гусев Е.В. административное дело № 2а-1609/2023

УИД 21RS0025-01-2022-003709-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

судей Кудряшовой Р.Г., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Межрайонного отделения СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 о признании постановлений незаконными, поступившее по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и её представителя Яковлева Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения представителя административного истца Яковлева Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике (Далее – МОСП УФССП России по Чувашской Республике) ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике от 11 октября 2022 года, №- и от 12 октября 2022 года №-.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 октября 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, утвержденное начальником отделения ФИО2

12 октября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 в ответ на поданную в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу жалобу вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Ссылаясь на п. 2 ч. 11 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона, ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также наличие у судебных приставов сведений о подаче заявления об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа в Ленинский районный суд г. Чебоксары административный истец приходит к выводу о незаконности вышеназванных постановлений.

Протокольным определением от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (л.д. 94).

Протокольным определением от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заместитель руководителя УФССП России по Чувашской Республике – заместитель главного судебного пристава по Чувашской Республике ФИО4 (л.д. 99).

Протокольным определением от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Чувашской Республике (л.д. 108).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике, представители заинтересованных лиц СУ СК РФ по ЧР, заместитель руководителя УФССП РФ по ЧР ФИО4, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 11 октября 2022 г. принятого ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 и от 12 октября 2022 г. принятого начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 отказать».

Не согласившись с данным решением, административным истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила судебный акт отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемых постановлений незаконными. В обоснование требований указано на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания, принятие решения без учета положений ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (в т.ч. морального вреда), причиненного гражданам органами государственной власти и (или) их должностными лицами.

Апеллянт отмечает, что в связи с отказом в предоставлении отсрочки, с целью избежать иных указанных в постановлении санкций, она вынуждена была занять отсутствующие у неё денежные средства для уплаты указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя штрафа.

Отказ пристава в предоставлении предусмотренной законом отсрочки послужил основанием для оставления приговора Шестым кассационным судом общей юрисдикции в силе, поскольку вопрос об уплате штрафа поднимался в судебном заседании.

Отсутствие указаний на иной способ восстановления нарушенного права не может служить основанием для поощрения судом незаконных действий (решений) путем оставления их в силе. Способом устранения нарушенного права административного истца является не только признание его незаконным, но возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя повторно надлежащим образом рассмотреть заявление и дать ответ. В таком случае судебному приставу надлежало указать на отмену постановлений в связи с их незаконностью. Вместе с тем такого повторного рассмотрения не последовало. Также податель жалобы ссылается на возможность привлечения должностного лица к ответственности согласно ст. 5.59 КоАП РФ или возможность вынесения судом частного определения согласно ст. 200 КАС РФ. Административный истец полагает, что суд первой инстанции вместо того, чтобы признавать незаконное решение законным должен был рассмотреть вопрос о применении иных мер.

Несмотря на предписания положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ доказательств законности оспариваемого постановления представлено не было, а приобщенные стороной административного истца документы не изучены, пояснения не оценены.

Вновь приводя обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, административный истец указывает на отсутствие оснований для признания законными оспариваемых постановлений.

Представителем административного истца Яковлевым Е.А. также была подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года. Доводы и требования апелляционной жалобы представителя являются идентичными доводам и требованиям, изложенным в апелляционной жалобе административного истца.

Представитель административного истца Яковлев Е.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере - руб. (л.д. 48-57).

6 сентября 2022 года на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист №ФС - (л.д. 47).

22 сентября 2022 года на основании исполнительного листа №- судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство № --ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере - руб.

Согласно подписи ФИО1 копия данного постановления была получена ею 26 сентября 2022 года. (л.д. 46)

26 сентября 2022 года у ФИО1 было отобрано предупреждение о замене штрафа иным видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты, ей разъяснены положения ст. 31, 32 Уголовно-исполнительского Кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

26 сентября 2022 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №--ИП от 22 сентября 2022 года (л.д. 61).

К вышеуказанному заявлению был приложен в том числе ответ Ленинского районного суда от 21 сентября 2022 года № 1-98/2022, в котором сообщалось, что ходатайство об отсрочке исполнения решения суда будет рассмотрено по возвращении уголовного дела из Шестого кассационного суда общей юрисдикции, куда оно было направлено по кассационным жалобам ФИО1 и её защитника Яковлева Е.А. (л.д. 62).

28 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. В обоснование принятого решения указано на временную невозможность Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотреть ходатайства об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 64).

7 октября 2022 года ФИО1 была подана жалоба на постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28 сентября 2022 года (л.д. 67).

9 октября 2022 года ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №2203041096 (л.д. 65-66).

11 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. В обоснование принятого решения указано на временную невозможность Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотреть ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, ввиду направления материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции (л.д. 64).

19 октября 2022 года заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике была рассмотрена жалоба от 7 октября 2022 года, по итогом чего было принято постановление №-, которым жалоба была признана обоснованной, постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28 сентября 2022 года было отменено, начальнику отделения поручено организовать рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства от 26 сентября 2022 года с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о принятом решении уведомить заявителя; предупредить должностных лиц отделения о недопущении подобных нарушений впредь (л.д. 71-72).

20 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №--ИП полностью по причине подачи ходатайства об отсрочке решения суда (л.д. 73-74).

27 октября 2022 года заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике была рассмотрена жалоба от 14 октября 2022 года, по итогом чего было принято постановление №-, которым жалоба была признана обоснованной, постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 10 октября 2022 года было отменено, начальнику отделения поручено организовать рассмотрение заявления от 10 октября 2022 года о приостановлении исполнительного производства с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о принятом решении уведомить заявителя; предупредить должностных лиц отделения о недопущении подобных нарушений впредь (л.д. 76).

17 октября 2022 года была осуществлена оплата задолженности по исполнительному производству --ИП в размере - руб. (л.д. 88).

Постановлением от 19 октября 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России о Чувашской Республике денежные средства были распределены взыскателю УФК по Чувашской Республике (л.д. 79).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, в то же время в настоящем деле права и законные интересы административного истца были восстановлены до принятия судом решения, путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства 20 октября 2022 г., в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа (п. 2 ч. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из письма Ленинского районного суда от 21 сентября 2022 года № 1-98/2022 22 августа 2022 года ФИО1 было подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, которое подлежало рассмотрению после возвращения уголовного дела из Шестого кассационного суда общей юрисдикции, куда оно было направлено по кассационным жалобам ФИО1 и её защитника Яковлева Е.А. (л.д. 62).

Данное письмо было приложено ФИО1 к заявлению о приостановлении исполнительного производства от 26 сентября 2022 года (л.д. 61).

Согласно оспариваемым постановлениям ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28 сентября 2022 года и от 11 октября 2022 года судебному приставу было известно о направлении ФИО1 в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 2 ч. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление связано с подачей заявления об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа в суд, а не его рассмотрением, а ФИО1 было представлено сообщение, подтверждающее факт подачи заявления в суд, исполнительное производство № --ИП от 22 сентября 2022 года подлежало приостановлению, чего судебным приставом-исполнителем осуществлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления были вынесены с нарушением п. 2 ч. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как верно было указано судом первой инстанции административное судопроизводство в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, в данном случае судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Как следует из материалов дела заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике постановлением от 19 октября 2022 года №- было отменено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28 сентября 2022 года, а постановлением от 27 октября 2022 года №- было отменено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 10 октября 2022 года.

Таким образом, оспариваемые постановления были отменены вышестоящим должностным лицом, а исполнительное производство было приостановлено до принятия судом первой инстанции решения по требованиям административного истца.

Также следует отметить, что срок добровольного исполнения согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №--ИП от 22 сентября 2022 года был установлен до 27 октября 2022 года (л.д. 46), следовательно, исполнительное производство было приостановлено до истечения срока добровольного исполнения.

Вместе с тем денежная сумма в размере - руб. была перечислена ФИО1 на депозитный счет приставов согласно постановлению о распределении денежных средств еще 17 октября 2022 года, то есть до подачи административного искового заявления в суд (л.д.20).

21 октября 2022 года исполнительное производство №--ИП было окончено, в связи с тем, что штраф был выплачен в полном объеме (л.д. 80).

Поскольку приостановление исполнительного производства было связано с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 62), что не предполагает возможности освобождения административного ответчика от общей обязанности по уплате судебного штрафа, обязанность по уплате штрафа (исполнение наказания) за административным истцом после истечения срока приостановления исполнительного производства также сохранилась бы.

Принимая во внимания, что цель обращения административного истца в суд – в виде приостановления исполнительного производства №--ИП была достигнута до вынесения судом первой инстанции решения по существу и до истечения срока добровольного исполнения, меры принудительного исполнения к административному ответчику применены не были, оспариваемые постановления судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике от 11 октября 2022 года, №- и от 12 октября 2022 года №- негативных последствий для административного ответчика не повлекли.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости получения административным истцом заемных денежных средств для уплаты судебного штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Во-первых, административным истцом не представлено соответствующих доказательств получения денежных средств у иных лиц для оплаты судебного штрафа.

Во-вторых, само по себе вступление в заемные денежные отношения не может однозначно свидетельствовать о наступивших для административного ответчика негативных последствиях вследствие принятия оспариваемых решений должностного лица.

Кроме того как было указано выше судебный штраф был уплачен ФИО1 добровольно 17 октября 2022 года, а исполнительное производство хоть и было приостановлено после уплаты судебного штрафа, но было осуществлено до истечения срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Указание на возможность возмещения вреда, причиненного гражданам органами государственной власти и или их должностными лицами в порядке гражданского судопроизводства также несостоятельно. Административный истец с требованием о возмещении вреда в рамках настоящего дела не обращался, а при разрешении требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц суд руководствуется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 во исполнение обязанности о рассмотрении заявления ФИО1 от 26 сентября 2022 года, возложенной постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республики от 19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, было принято постановление о приостановлении исполнительного производства --ИП.

Данное постановление согласно сопроводительному письму было направлено ФИО1 и получено ею согласно отчету об отслеживании отправлений 26 октября 2022 года.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 27 октября 2022 года, которым была рассмотрена жалоба от 14 октября 2022 года, постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 10 октября 2022 года было отменено, начальнику отделения поручено организовать рассмотрение заявления от 10 октября 2022 года о приостановлении исполнительного производства с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о принятом решении уведомить заявителя; предупредить должностных лиц отделения о недопущении подобных нарушений впредь (л.д. 76).

Вместе с тем ранее исполнительное производство --ИП по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1 от 10 октября 2022 года уже приостанавливалось, а на момент принятия постановления вышестоящим должностным было и вовсе окончено постановлением от 21 октября 2022 года (л.д. 80).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявлений административного истца о приостановлении исполнительных производств.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся влияния уплаты судебного штрафа на результаты рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, её защитника Яковлева Е.А., адвоката Михайлова К.Г., кассационного представления заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года носят характер предположений, приобщенным к материалам дела определением суда кассационной инстанции от 13 декабря 2022 года не подтверждаются.

Вынесение по делу частного определения согласно ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ вопреки доводам апелляционных жалоб не является способом устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесения частного определения является правом суда, которое подлежит реализации не при любом нарушении закона. В данном случае судебная коллегия не усматривает допущенного административным ответчиком грубого, существенного нарушения закона, повлекшего искажение принципов исполнительного производства и нарушение сторон исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Поскольку административным истцом вопреки положениям ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение своих прав, свобод и законных интересов, требующих восстановления в судебном порядке доказано не было судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике от 11 октября 2022 года, №- и от 12 октября 2022 года №-, которые на момент вынесения судом первой инстанции решения уже были отменены вышестоящим должностным лицом по жалобе административного истца.

Самостоятельными полномочиями по привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ суд не обладает, а оснований для вынесения частного определения, как было указано выше, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и её представителя Яковлева Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э.Фомина

Судьи Р.Г.Кудряшова

О.А. Петрухина