Дело №2а-1258/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,
с участием заинтересованного лица Б.А.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, отделению судебных приставов по г. Алушта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Глава Администрации г. Алушты ФИО3 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, отделению судебных приставов по г. Алушта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 2023 возбуждено исполнительное производство по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2023 о возложении обязанности на Администрацию г. Алушта Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 2023 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Автомобильные мойки» (код 4.9.3.1) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 2023 с Администрации г. Алушты Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства поступило до истечения срока обжалования судебного решения, 2023 Администрацией г. Алушта Республики Крым была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2023.
В обоснование правовой позиции ссылается на ч.ч.6,7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Врио начальника отделения судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считал взыскание исполнительского сбора с Администрации г. Алушты Республики Крым целесообразным, поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен, хотя предъявлен к принудительному исполнению. Полагал, что Администрация г. Алушта Республики Крым умышленно затягивает исполнение решения суда.
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
На основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. №2917-О указал, что в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора.
П.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от 27.09.2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации г. Алушта Республики Крым, заинтересованные лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным постановление №636 от 17.03.2022 г.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2023 г., оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 г., решение Алуштинского городского суда от 27.09.2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО2 Признано незаконным постановление Администрации г. Алушты Республики Крым от 17.03.2022 №636 На Администрацию г. Алушта Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 2023 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Автомобильные мойки» (код 4.9.3.1) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
2023 отделением судебных приставов по г. Алуште УФССП по Республике Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № по решению суда от 2023 Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Постановление получено Администрацией г. Алушта 2023.
2023 Администрацией г. Алушта Республики Крым подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2023 и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.
2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 тыс. рублей, за неисполнение судебного решения по делу №2а-1113/2022 по исполнительному производству №-ИП.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2023 кассационная жалоба Администрации г. Алушты республики Крым передана для рассмотрения в судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым от 2023 № по результатам рассмотрения заявления ФИО2, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2023 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «автомобильные мойки» (код 4.9.1) в отношении земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> напротив храма.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Администрацией г. Алушта в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения решения, процедура рассмотрения заявления ФИО2 не могла быть исполнена, поскольку п.2.4. Административного регламента администрации города Алушта по предоставлению муниципальной услуги "Отнесение земельных участков к определенной категории земель, установление и изменение видов разрешенного использования земельных участков", утверждённым постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым от 10.06.2019 №1503 "Об утверждении Административного регламента администрации города Алушта по предоставлению муниципальной услуги "Отнесение земельных участков к определенной категории земель, установление и изменение видов разрешенного использования земельных участков" срок предоставления муниципальной услуги составляет не более 20 рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления.
При этом, процедура предполагает формирование и направление запросов по каналам межведомственного взаимодействия, подготовку проекта постановления и его согласование.
Также суд принимает во внимание, что Администрацией г. Алушты Республики Крым использовано право кассационного обжалования судебного акта, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен до вынесения обжалуемого постановления.
С учетом вышеизложенного вывод о том, что органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.
В этой связи довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.
При наличии формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации, у последней с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствовала реальная возможность для исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.
При указанных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования Администрации г. Алушты подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации г. Алушты – удовлетворить.
Освободить Администрацию города Алушты от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 2023 № по исполнительному производству №-ИП от 2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 г.