Решение по делу № 2А-2165/2025 от 26.03.2025

Дело № 2а-2165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.01.2025 г. в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ им на принудительное исполнение в отношении должника ИП ФИО4 был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № предметом исполнения: взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ устранению недостатков несоответствий в размере 650 659,91 руб., неустойку за период с 05.02.2024 по 04.03.2024 в размере 30 000 руб., начиная с 10 октября 2024 неустойку в размере 1% на сумму 650659,91 руб. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 341 829,95 руб., расходы за услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 963,14 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 70 500 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 20.01.2025 г. в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании стоимость ремонтно-строительных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, неустойки в размере 1% на сумму 650659,91 руб. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 146 953 рублей.

Постановлением от 21.01.2025 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере задолженности 1 146 953 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец указывает, что наложение ареста лишь на 1 146 953 рублей, удержание данной суммы с банковского счета должника и перечисление взыскателю без учета начисленной на день предъявления исполнительного документа к исполнению неустойки в размере 637 646,71 рублей незаконно, поскольку истцом утрачено право на своевременное исполнение судебного акта в части начисленной на день предъявления исполнительного документа к исполнению неустойки в размере 637 646,71 рублей.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в несвоевременном исполнению судебного акта, по не принятию мер по аресту, изъятию и перечислению взыскателю присужденных денежных средств в размере начисленной неустойки начиная с 10.10.2024 г. в размере 1% на сумму 650 659,91 рублей до дня фактического исполнения обязательства; обязать должностных лиц Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан принять меры по исполнению, аресту, изъятию и перечислению взыскателю присужденных денежных средств в размере начисленной неустойки начиная с 10.10.2024 г. в размере 1% на сумму 650 659,91 рублей до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

На судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3- судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 15.01.2025 г. ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ с заявлением о принятии к исполнению выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № в отношении должника ИП ФИО4 исполнительного листа ФС №, предметом исполнения: взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ устранению недостатков несоответствий в размере 650 659,91 руб., неустойку за период с 05.02.2024 по 04.03.2024 в размере 30 000 руб., начиная с 10 октября 2024 неустойку в размере 1% на сумму 650659,91 руб. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 341 829,95 руб., расходы за услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 963,14 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 70 500 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В указанном заявлении указано, что на текущую дату размер неустойки составляет 637 646,71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2025 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере задолженности 1 146 953 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств 27.01.2025 г. с расчетного счета должника взысканы денежные средства в размере 1 141 226,96 рублей, 4614,05 рублей, 1001,99 рублей, которые перечислены взыскателю 31.01.2025 г.

10.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2025 г., в части суммы долга, которая указана в размере 1 862 678,90 рублей.

13.02.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.02.2025 г. наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков должника.

Постановлениями от 21.02.2025 г. аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации сняты.

Согласно справке о движении денежных средств 21.02.2025 г. с расчетного счета должника взысканы денежные средства в размере 24 532,26 рублей, на депозитном счете Октябрьского РОСПА г. Уфы находятся денежные средства в размере 140 448,06 рублей.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец в обоснование своих доводов указывает, что возбуждение исполнительного производства без учета указанной в заявлении неустойки в размере 637 646,71 рублей, начисленной на день предъявления исполнительного документа к исполнению привело к нарушению его законных прав и интересов, поскольку указанная сумма могла быть списана с расчетных счетов должника одновременно с основной суммой задолженности.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении его прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки, не изменяя при этом содержание постановления, в котором они были допущены.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах представленных ей правомочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства обязан руководствоваться требованием исполнительного документа, а не заявлением взыскателя, которое по своему содержанию существенно отличается от содержания исполнительного листа.

Судебная неустойка в размере должна начисляться по день фактического исполнения решения суда в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера подлежащей взысканию суммы после погашения должником основной задолженности в полном объеме соответствует положению ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ.

Судом также принято во внимание, что 27.01.2025 г. сумма долга по исполнительному производству взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю 31.01.2025 г. и 10.02.2025 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав взыскателя ФИО1 Исполнительное производство не окончено, меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются.

Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

В рамках настоящего дела доказательств, указывающих на наступление для истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что установленный частью 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок исполнения поручения не является пресекательным, его несоблюдение не является основанием для выводов не незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, по мнению суда не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу указанного разъяснения у взыскателя также имеется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, тем не менее доказательств того, что взыскатель воспользовался своим правом суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 незаконным, обязании принять меры по исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова