№ 2-1704/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 12 июля 2022 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при ведении протокола с/з ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО>10 к ООО «Многоэтажник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
Истец обратился с иском к ООО «Многоэтажник», указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Весной 2021 года ему сообщила соседка, что заливает квартиру. При осмотре квартиры было обнаружено, что вода поступает из <адрес> этажом выше. Когда открыли дверь в <адрес>, то выяснилось, что течь произошла из-за герметичности стояка холодного водоснабжения. Залив квартиры повлек повреждение имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Согласно заключению ООО «Агенство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость работ для восстановления помещений квартиры составляет 50465 рублей, стоимость ремонта мебели составляет 38700 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать ущерб в солидарном порядке с ответчиков ООО «Многоэтажник» и ФИО2 По ходатайству истца - ФИО2, которая ранее являлась собственником квартиры № 46, привлечена в качестве соответчика по делу. В ходе судебного разбирательства истец письменно отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года отказ принят судом. Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 <ФИО>12 к ООО «Многоэтажник», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в части требования к ФИО2 <ФИО>11 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Многоэтажник» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в виде работ для восстановления помещений квартиры в размере 50465 рублей, стоимости ремонта мебели в размере 38700 рублей, расходы по подготовке заключения 8000 руб., а всего 97165 рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, полагая, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией общедомового обслуживания.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не установлена причинно-следственная связь, между причиненным заливом помещения и действием, бездействием ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> по указанному адресу на дату осмотра квартиры истца и период залива квартиры, указанный в иске являлась ФИО2 <ФИО>13, что подтверждается выпиской из реестра собственников жилых помещений БТИ № 12752 от 14.09.2021 года. С 7.12.2021 года собственником указанной квартиры является третье лицо ФИО5
08.10.2018 года между ООО «Многоэтажник» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 2 ст. 162 Жилищный кодекса Российской Федерации договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из заявления ФИО6 ответчику от 09.06.2021 года следует, что в связи с прорывом стояка (либо другая причина) его помещению был причинен ущерб.
Согласно акту осмотра квартиры истца от 09.06.2021 года, оформленного ООО «Многоэтажник» при осмотре <адрес> выявлено, что в прихожей комнате обои площадью 0,3 кв.м. разошлись в шве и отошли от стены, натяжной потолок имеет небольшое провисание, в кухне на стене площадью 1 кв.м. панель из ПВХ обшитая пленкой имеет следы отмокания. Дату, время и причину появления данных дефектов определить не представляется возможным.
Истец, с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». Из заключения строительно- технической экспертизы № 24-07-21 от 11 августа 2021 года следует, что затопление <адрес> произошло со стороны выше расположенной квартиры по неизвестной причине, вероятно перелив ванны или мойки на кухне. В результате затопления квартиры пострадало имущество: произошло провисание и растягивание полотна натяжного потолка, произошло отслоение обоев в прихожей и на кухне, наличие следов подтеков на пластиковых панелях стен и пятен на пластиковых панелях потолка, коробление фартука на кухне над разделочным столом, разбухание корпусов кухонного гарнитура. Стоимость работ (ущерб), необходимых для восстановления отделки помещений <адрес> составит 50465 руб. Стоимость ремонта мебели составит 38700 руб. Общая сумма ущерба составит 89165 руб.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО7, которая поясняла события замены трубы стояка водоснабжения в подъезде указанного дома, при этом, не вспомнив в каком году это происходило и кем конкретно производилась замена трубы, в связи с чем свидетельские показания ФИО7 доказательного значения не имеют.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что она работает в организации ответчика около 10 лет в должности сантехника, помнит вызов в связи с затоплением <адрес> около года назад с квартиры выше <номер> предположительно сорвало шланги на кухонном смесителе в квартире выше этажом, был перекрыта вода из <адрес>. Замена стояка не производилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб имуществу истца ФИО6, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 <ФИО>14 <дата> года рождения (паспорт серия <...>, выдан Кировским РОВД гор. Астрахани 23.01.2003 года) к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.
Судья З.Д. Аверьянова