УИД 34RS0028-01-2023-000098-08 Административное дело № 2а-114/2023

Судья Киселева О.В. Дело № 33а-9494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя административного истца НАО «ПКБ» по доверенности ФИО2

на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, указывав в обоснование требований, что в производстве Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 11703/23/34019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 044203194, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 346 128,37 рублей. В ходе мониторинга портала ФССП России и поступившей корреспонденции установлено, что исполнительное производство № 11703/23/34019-ИП окончено, однако, оригинал исполнительного документа в установленный законом срок взыскателю не возвращен. При вскрытии конверта НАО «ПКБ» установлено, что содержимое конверта не соответствует перечню документов указанном в направленном постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11703/23/34019-ИП, в конверте отсутствует, что подтверждается актом о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого.

Ссылаясь на указаны обстоятельства просило: признать незаконным бездействие начальника Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд прекратил производство по делу без учета мнения административного истца, а также суд не принял решения по заявленным им исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующим выводам.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов административного дела, решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворены. С ФИО3 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № М0МLI320S12110800089 от 08.11.2012 в размере 346128 рублей 37 копеек. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № 044203194, на основании которого 16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 11703/23/34019-ИП.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года произведена замена стороны – взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (с 6 декабря 2021 года НАО «Первое клиентское бюро»).

23 декабря 2020 года постановлением старшего судебного пристава Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

5 апреля 2023 года старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано с номером № 11703/23/34019-ИП.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года заявление начальника отделения старшего судебного пристава Нехаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО3 по решению Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-216/2013.

19 мая 2023 года дубликат исполнительного листа направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80098684470468), получен им 24 мая 2023 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца до обращения истца за защитой своих нарушенных прав в суд, в связи с чем, отсутствует предмет административного спора так как на время вынесения оспариваемого определения суда дубликат исполнительного листа направлен взыскателю и им получен, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом определении, приведя положение указанных части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ, суд не установил, не выяснил и не указал в определении, перестали ли затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца отменой начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № № 11703/23/34019-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку требованиям административного иска о признании незаконным бездействия административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части неосуществления должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В апелляционной жалобе административный истец указывает на правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, при этом НАО «ПКБ» ходатайство о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 КАС РФ суду не заявляло.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу, суд не установил и не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца, имевшем место на момент подачи административного иска в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права административного истца, и принятие процессуального решения о прекращении производства по делу без учета позиции стороны административного истца по данному вопросу, нельзя признать законным, в связи с чем вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, части 2 статьи 225 КАС РФ не соответствует требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года подлежит отмене, а административное дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года о прекращении производства по делу отменить, направить административное дело в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов