РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Е.А.,

с участием председателя РПООП УО «Общественный контроль» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к акционерному обществу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Чери автомобили рус» (далее - ООО «Чери автомобили рус») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.12.2024 ФИО2 приобрел онлайн в приложении Вайлдберриз ООО «РВБ» автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 АМТ, 2024 года, №, оплатив за товар 2 368 000 руб. продавцу ООО «АЦМ». 26.12.2024 автомобиль был доставлен на эвакуаторе. При осмотре автомобиля в присутствии лица, его доставившего, были обнаружены следующие недостатки: повреждение переднего бампера; повреждение заднего бампера; повреждение порога правого; повреждение пластика в подкапотном пространстве; повреждение на центральной консоли; на рулевом колесе из шва торчит нитка. Кроме того, по внешним признакам облицовка рулевого колеса выполнена не из кожи, тогда как в карточке товара указано, что автомобиль оснащен кожаным рулевым колесом. Потребитель попытался оформить обмен автомобиля в приложении Вайлдберриз, но в соответствии с сервисом можно только вернуть деньги за автомобиль. Ввиду того, что такого же автомобиля может не оказаться у продавца потребитель считал возможным предъявить требования к импортеру АО «Чери автомобили рус». 27.12.2024 потребитель направил ответчику претензию с приложением доказательств наличия недостатков в приобретённом товаре посредством электронной почты, размещенной на сайте ответчика и продублировал по почте с требованием в установленный законом срок обменять автомобиль на аналогичный, той же марки, модели и комплектации. Однако ответчик претензионные требования проигнорировал.

Истец просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества автомобиль марки CHERY Arizzo 8, 1.6 АМТ, 2024 года, VIN № на товар этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 неустойку за период с 04.01.2025 по 20.01.2025 в размере 1 % в день от стоимости автомобиля в размере 402 560 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости автомобиля т.е. 23 680 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Диалог», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Терра Ассистанс», ФИО4

Потребитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Свое право на участие в суде он реализовал посредством участия представителя РПООП УО «Общественный контроль».

Представители РПООП УО «Общественный контроль» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при осмотре автомобиля представителем продавца в ходе судебного разбирательства было подтверждено наличие недостатков. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Чери автомобили рус» ФИО5 и адвокат Рекунова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 представлены в суд письменные возражения на иск следующего содержания. Ответчик не является лицом, ответственным за эксплуатационные дефекты, указанные в исковом заявлении. Спорный автомобиль был направлен ФИО2 по заказу продавца ООО «Автомобильный центр на Маневровой». Автомобиль был принят перевозчиком без каких-либо замечаний. Согласно накладной автомобиль был принят ФИО2 также без замечаний относительно наличия каких-либо недостатков. Следовательно, спорный автомобиль был передан ответчиком для последующей продажи потребителю без каких-либо повреждений. Выявленные дефекты являются результатом действий третьих лиц, за что ответчик ответственности не несет. Ответчик не осуществляет розничную продажу автомобилей физическим лицам, не имеет договорных отношений с продавцом и не является перевозчиком транспортного средства от дилера до потребителя. Неустойка заявлена неправомерно, является чрезмерно завышенной. Стороной истца не приведено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить неустойку и компенсацию морального вреда до минимальных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ИП ФИО3, ФИО4, а также представители третьих лиц – ООО «Автомобильный центр на Маневровой», ООО «РВБ», ООО «Диалог», ООО «Терра Ассистанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшей явке, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также нормы ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из содержания ч.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела 16.12.2024 ФИО2 приобрел онлайн в приложении Вайлдберриз ООО «РВБ» автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 АМТ, 2024 года, №, оплатив за товар 2 368 000 руб. продавцу ООО «АЦМ».

26.12.2024 автомобиль был доставлен истцу на эвакуаторе.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие недостатки: повреждение переднего бампера; повреждение заднего бампера; повреждение порога правого; повреждение пластика в подкапотном пространстве; повреждение на центральной консоли; на рулевом колесе из шва торчит нитка, облицовка рулевого колеса выполнена не из кожи, тогда как в карточке товара указано, что автомобиль оснащен кожаным рулевым колесом (л.д.17, 29, 84-84, 139-140).

27.12.2024 ФИО6 направил импортеру АО «Чери автомобили рус» претензию посредством электронной почты, размещенной на сайте ответчика, а также по почте с требованием в установленный законом срок обменять автомобиль на аналогичный, той же марки, модели и комплектации (л.д.12-14).

27.12.2024 ФИО2 обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль» для защиты его прав в судебном порядке (л.д. 18-19).

16.01.2025 ответчик направил ФИО2 ответ на претензию о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества.

Согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля от 20.02.2025 в ООО «Авторай-Премиум» был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля CHERY Arizzo 8, 1.6 АМТ, 2024 года, №, в ходе которого подтвердились недостатки, в том числе: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера: в нижней центральной части, в правой части в области раки переднего правого колеса, в левой части в области арки переднего левого колеса. На правой накладке рамки радиатора в подкапотном пространстве присутствует царапина рядом с отверстием для фиксации стойки удержания капота. Рулевое колесо находится в заводском исполнении. Определить материал изготовления обивки рулевого колеса в условиях дилерского центра не представляется возможным. На стыке обивки рулевого колеса присутствует материал, похожий на обрезок волокна ткани. В шве обивки спинки водительского сиденья в задней части присутствует черная нить. Выявлено повреждение обивки центральной консоли левее разъёма ЮСБ. Неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлены (л.д.196-200).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества – транспортного средства - автомобиля CHERY Arizzo 8, 1.6 АМТ, 2024 года, № на товар этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества.

В свою очередь после замены товара ненадлежащего качества, истец обязан вернуть ответчику автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, VIN № силами и за счет средств акционерного общества «Чери автомобили рус» в соответствии с п.7 ст.18 Закона О защите прав потребителей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Закона О защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензию истца о наличии недостатков в автомобиле от 27.12.2024 ответчик получил в тот же день.

Расчет неустойки производится судом с учетом вышеприведенных положений закона о защите прав потребителей, за период с 04.01.2025 года (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара уплаченной истцом – 2 368 000 рублей за каждый день просрочки и составляет 1 610 240 руб.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 500 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Чери автомобили рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 1 868 000 руб. (2 368 000 руб. – 500 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа подлежит исчислению от стоимости товара, присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, и составляет 1 441 500 руб.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, его компенсационную природу, фактические обстоятельства дела, суд находит указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту прав потребителя ФИО2 выступила общественная организация, то штраф в размере 200 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке: 100 000 руб. - в пользу ФИО2; 100 000 руб. - в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

При этом, доводы представителя ответчика в письменных возражениях являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в иске в части, удовлетворенной судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 564 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Чери автомобили рус» ИНН <***> ОГРН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Чери автомобили рус» заменить ФИО2 автомобиль CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, VIN № на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили рус» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили рус» в пользу ФИО2 неустойку с 05 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара, но не более 1868000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили рус» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность после замены автомобиля CHERY Arizzo 8, 1.6 AMT, 2024 года, VIN № на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества вернуть акционерному обществу «Чери автомобили рус» транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от 16 декабря 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили рус» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 15 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025.