Решение по делу № 2-1038/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-1038/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005175-05

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ИП ФИО2 и ФИО1, был заключен договор №*** на строительство индивидуального жилого дома на территории адрес***, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес***, г.адрес***», участок №***, кадастровый №***.

В соответствии с п.3.4.2. Договора оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №*** к Договору).

Согласно Графику оплаты выполненных работ предоплата в размере 50% от общей суммы предоставленной Заказчику единовременной денежной выплаты в соответствии с адрес*** составила 500 000 руб.

1-й платеж в размере 500 000 руб. по Договору был оплачен Заказчиком ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (банк «МСКБ» (АО) адрес***).

Согласно Графику производственных работ (Приложение №*** к Договору) срок исполнения первого этапа выполнения работ осуществляется с *** ***.

До настоящего момента ИП ФИО2 работы не выполнил. Требование претензию) истца, направленное ***г. в адрес Подрядчика о расторжении заключенного Договора и возврате суммы внесенного аванса, а также о выплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор №*** на строительство индивидуального жилого дома на территории адрес*** от ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку в размере 499 999 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424,05 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор №*** на строительство индивидуального жилого дома на территории адрес*** от ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 475 000 руб., неустойку в размере 499 999 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424,05 руб., указав, что исключила 25 000 руб. за 16 кубов щебня фракцией 40х70 которые не значатся по договору подряда №*** от ***, однако были завезены ответчиком для выравнивания участка. Также указала, что представленные чеки и накладные на товар являются недопустимыми доказательствами, поскольку по договору предусмотрено строительство дома и допустимых доказательств, подтверждающих закупку и завоз строительных материалов на участок не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что ее доверителем были закуплены материалы и переданы ФИО8 на общую сумму 215 727,80 руб. Укладка щебня происходила при участии ФИО8, а также его сына. Остальные материалы были доставлены на склад ФИО8, находящийся по адресу: адрес***, на который ее доверитель доступа не имеет, потому не может знать, куда делись материалы, закупленные для строительства дома.

Также указывает, что ФИО2 были переданы ФИО8 по его просьбе 200 100 рублей сразу после того, как деньги поступили ФИО2 на счет.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства строительства адрес*** ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указывает на то, что *** ФИО1, обратилась посредством личного приема к Региональному оператору с заявлением о предоставлении меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в форме ЕДВ. Полный комплект документов предоставлен указанным лицом в тот же день и была включена в реестр претендентов на получение ЕДВ от *** №***.

Уполномоченной комиссией по принятию решения о предоставлении единовременной денежной выплаты (отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты) в соответствии с Законом №***MO *** рассмотрено заявление ФИО1 и приложенный к нему комплект документов, принято решение о предоставлении ЕДВ. Решение комиссии оформлено протоколом от ***.

Министерством издано распоряжение от *** №*** о принятии решения о предоставлении единовременной денежной выплаты.

На основании реестра получателей ЕДВ №*** ФИО1 выдан сертификат на получение меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в форме ЕДВ от *** №***.

*** истец предоставила Региональному оператору основной договор от *** №*** на строительство индивидуального жилого дома, заключенный с Ответчиком.

На имя ФИО1 в АО «***» открыт специальный счет в рамках программы «***» для перечисления на такой счет ЕДВ.

*** денежные средства в сумме 1 000 000 руб. направлены Министерством на специальный счет Истца, открытый в банке-агенте.

Как установлено пунктом 3.1.6. Порядка взаимодействия (в ранее действовавшей редакции, утвержденной постановлением адрес*** от *** №***-ПП) банк-агент в течение десяти рабочих дней производит перечисление 50% суммы ЕДВ на расчетный счет застройщика, подрядчика или в иной срок, если это предусмотрено соглашением между уполномоченным органом и банком-агентом.

*** денежные средства ФИО1 в размере 500 000 руб. были направлены через АО «МСКБ» на расчетный счет Ответчика.

До настоящего времени документы, подтверждающие факт выполнения работ по Договору, не предоставлены. В связи с изложенным, оставшаяся сумма ЕДВ в размере 50% банком-агентом не перечислялась.

Полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку комиссионным обследованием от ***, установлено отсутствие на земельном участке фундамента дома.

Представитель третьего лица АНО «Центр содействия жилищному строительству адрес***» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, дав аналогичные пояснения, изложенные в отзыве Министерства. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком на участок был завезен только щебень 16 кубов фракции 40х70, стоимостью на 2025 не более 25 000 руб., более на участок никаких строительных материалов не завозилось и никаких работ не выполнялось. Также пояснил, что с ответчиком они являются соучредителями компании ООО «***», где ФИО2 является генеральным директором, но отношения к ИП ФИО2 он никакого не имеет. Указал на то, что у ИП ФИО2 основной вид деятельности это строительство домов и приобщенные чеки никакого отношения к постройке дома истца не имеют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьях 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** ФИО1, обратилась посредством личного приема к Региональному оператору с заявлением о предоставлении меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан в форме ЕДВ. Полный комплект документов предоставлен указанным лицом в тот же день.

Истец была включена в реестр претендентов на получение ЕДВ от *** №***.

*** ФИО1 предоставила Региональному оператору основной договор от *** №*** на строительство индивидуального жилого дома, заключенный с ИП ФИО2

Материалами дела подтверждено, что *** между ИП ФИО2, и ФИО1, заключен договор №*** на строительство индивидуального жилого дома на территории адрес***.

Согласно условиям Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес***, г.адрес***», участок №***, кадастровый №***.

Пунктом 3.1 Договора, определена общая стоимость работ в размере 1 750 000 руб.

Пунктом 3.4, оплата Работ по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке.

Банк перечисляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента открытия счета от общей суммы предоставленной Заказчику единовременной денежной выплаты в соответствии с адрес*** (п. 3.4.1).

Авансовый платеж за этап №*** в размере 50% от общей суммы предоставленной заказчику единовременной денежной выплаты в соответствии с адрес*** заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно Графику производственных работ (Приложение №*** к Договору) срок исполнения первого этапа выполнения работ осуществляется с 01.09.2022г. по ***.

Срок выполнения работ по контракту определен с момента его заключения по *** При этом, по соглашению с истцом срок выполнения работ может быть продлен на два месяца.

*** денежные средства в сумме 1 000 000 руб. направлены Министерством на специальный счет Истца, открытый в банке-агенте (АО «***»), что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

1-й платеж в размере 500 000 руб. по Договору был оплачен Заказчиком *** на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (банк ***» (АО) адрес***).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***. Осуществляет следующие виды экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, ремонт электрического оборудования, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, ремонт прочего оборудования, строительство жилых и нежилых зданий и прочее.

Как следует из пояснений истца, за весь срок действия договора, ответчик не предъявил каких-либо работ к сдаче, при этом к моменту окончания срока действия договора объект строительного подряда был не готов.

*** истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 500 000 руб. в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также пени в размере 500 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из представленных ответчиком платежных документов по оплате строительных материалов не усматривается, что данные материалы были закуплены именно под строительство жилого дома истца и поставлены на участок, а доводы ответчика о том, что строительные материалы находятся на складе третьего лица ФИО8 ничем не подтверждены.

Таким образом, ответчиком каких-либо надлежащим образом оформленных документов о производстве работ предъявлены не были, как и не был предъявлен сам объект строительного подряда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда выполнены не были, что подтверждается топографической съемкой земельного участка, отраженных в техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации от декабря 2024 года.

Также согласно представленному акту комиссионного обследования земельного участка №*** с кадастровым номером 51:01:2701006:735, расположенного по адресу: адрес***, г.адрес***», выполненного комиссией в составе представителей Министерства строительства адрес***, АНО «***», представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности установлено, что работы по договору строительного подряда не исполнены, объект капитального строительства – отсутствует.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания оказания услуги по договору, доказательств выполнения работ в полном объёме, в соответствии с условиями по договора подряда №*** от *** не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору строительного подряда, с учетом уточнений истца в размере 475 000 рублей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с *** по *** составляет в размере 10 080 000 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 499 999 руб.

Указанный расчет судом принимается, не противоречит положениям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку денежные средства не возвращены, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования претензии в установленный законом срок потребителя не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 355 000 руб. (475 000 руб. + 200 000 руб. + 10 000 : 2), вместе с тем, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию штраф до 180 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 18 500 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 475 000 руб. с перечислением по указанным реквизитам, суд отклоняет, поскольку в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 9 января 2023 г., статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности при исполнении судебного акта предоставить судебному приставу-исполнителю банковские реквизиты и в последующем перевести денежные средства по назначению на специальный банковский счет получателя ЕДВ, открытый в АО «МСКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на строительство индивидуального жилого дома на территории адрес*** №***, заключенный *** между ФИО1, и ИП ФИО2,.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №***, ОГРНИП №***) в пользу ФИО1,, *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт №***, выдан *** УМВД России по адрес***) денежные средства по договору на строительство индивидуального жилого адрес*** от *** в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 424 рубля 05 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №***, ОГРНИП №***) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева