Судья Куц Е.В. Дело № 33-2801/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 года
по делу № 2-1347/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001143-58) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и использовании банковских карт,
заслушав доклад судьи Черных О.Г.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 11.01.2021 в размере 269173,72 руб., в том числе: 235 000 руб. – основной долг; 33266,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 907,10 руб. – задолженность по пени; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. (л.д.5-6).
В обоснование иска указано, что 11.01.2021 стороны заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт пользованием электронной подписи путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом и Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ. Ответчиком была получена банковская карта /__/ с установленным лимитом в размере 150 000 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, 329, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (л.д.57-58). Постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспорт: /__/) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору /__/ от 11.01.2021 в размере 269 173 рублей 72 копеек, в том числе: 235 000 рублей – основной долг; 33 266 рублей 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 907 рублей 10 копеек – задолженность по пене.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: /__/) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 61-62).
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении рассрочки/реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением. Просит суд применить положения ст.333 ГПК РФ, снизив размер процентов и неустойки ввиду их несоразмерности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу абз. 1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из дела, 11.01.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор /__/ о предоставлении и использовании банковских карт пользованием электронной подписи путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) предоставления и использования банковских карт ВТБ (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ. Согласно п.п.1,2 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита или лимита составляет 150 000 рублей; срок действия договора 11.01.2051.
В соответствии п.4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 26% годовых.
Размер минимального платежа 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным (п.6 Индивидуальных условий).
В пункте 19 Индивидуальных условий указано, что договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банка ВТБ (ПАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО).
Во исполнение условий кредитного договора /__/ банк открыл на имя заемщика счет, выпустил и передал кредитную карту, указанные в Расписке в получении банковской карты Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 получила кредитную карту /__/ с лимитом 150 000 руб., срок действия карты /__/.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, в связи с чем требования банка предъявлены правомерно. В свою очередь ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей не представила.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Расчет задолженности судом произведен верно. Доводов относительно факта заключения договора, наличия и размера задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено заявление ФИО1 в банк о предоставлении рассрочки/реструктуризации, на выводы суда о наличии оснований для взыскания кредиторской задолженности, не влияют, так как не освобождают должника от исполнения принятого на себя обязательства. Право на предоставление рассрочки на стадии исполнения судебного акта за должником сохраняется.
Взыскивая с ФИО1 неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ее завышенном размере исходя из того, что банком в добровольном порядке были снижены суммы пени в 10 раз, с 0,1% до 0,01% в день.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (36,5% в год).
Согласно представленному расчету, за просрочку исполнения обязательств по кредиту банком начислены пени за период с 24.11.2021 по 21.11.2022 в размере 9071,08 руб. Данная неустойка добровольно снижена банком в 10 раз до 907,10 руб. (3,65%).
В силу разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно общедоступной информации на сайте Банка России размер процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц в период нарушения обязательства (ноябрь 2021) – 15,8%.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, пеня не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.
Предъявленная ко взысканию неустойка добровольно уменьшена истцом и рассчитана исходя из ставки 3,65% годовых, что ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей во все соответствующие периоды задолженности, что не позволяло суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам за пользование кредитом.
33266,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, которые рассчитаны истцом исходя из ставки – 26% годовых.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик была ознакомлена с условиями договора, подписав договор, согласилась с ними.
Истцом предъявлены ко взысканию плановые проценты за пользование кредитом, которые рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки и условий кредитного договора.
Учитывая дату заключения договора, период пользования кредитными денежными средствами, суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его правильным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Вопреки позиции апеллянта, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к процентам за пользование кредитом.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить следующее.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующее в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, а также лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Судебной коллегией произведен расчет неустойки по ключевой ставке Банка России с учетом периода моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), однако ее размер значительно превысит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию и взысканный судом - 907,10 руб. Поскольку судебная коллегия не может ухудшить положение ответчика по ее жалобе, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В остальной части и иными участниками процесса решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: