Дело № г. Дзержинск

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техник-Юнион», указал, что 11.11.2024 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 1564740 руб., из которого 1430000 руб. – на оплату стоимости автомобиля и 134740 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Перед заключением данного договора кредитный консультант, введя истца в заблуждение, фактически навязал дополнительную услугу и убедил заключить с ООО «Техник-Юнион» договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, указав, что без этого договора не будет заключен кредитный договор. 11.11.20214 истец заключил с ответчиком договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика http://assistholding.ru. Согласно спецификации услуг технической и информационной поддержки – лицо, оказывающее услуги технической и информационной поддержки, – ООО «Директ-А», общая сумма услуг 100000 руб. Указанные денежные средства выплачены ответчику за счет кредитных средств. Истцу был выдан бланк сертификата на право премиального обслуживания автомобиля. Ознакомившись с условиями кредитного договора, истец обнаружил, что выдача кредита не связана с договором о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, в котором он не нуждался. 22.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора от 11.11.2024 и просил вернуть 100000 руб. Ответчик получил претензию 29.11.2024, ответ на претензию не последовал.

ФИО1 просит суд взыскать ООО «Техник-Юнион» денежные средства 100000 руб., проценты по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб. за период с 10.12.2024 по 14.01.2025, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на юридические услуги -5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Техник-Юнион» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Директ-А» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

11.11.2024 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль стоимостью 2430000 руб., из которых 1430000 руб. оплачено за счет средств, полученных по кредитному договору №, заключенному им с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1564740 руб.

11.11.2024 между истцом и с ООО «Техник-Юнион» был заключен договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика <данные изъяты> Согласно спецификации услуг технической и информационной поддержки – лицо, оказывающее услуги технической и информационной поддержки, – ООО «Директ-А», общая стоимость услуг - 100000 руб. Указанные денежные средства перечислены ответчику 12.11.2024 за счет средств, полученных по кредитному договору.

Истцу был выдан бланк сертификата № на право премиального обслуживания автомобиля.

22.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора от 11.11.2024 и просил вернуть 100000 руб. Ответчик получил претензию 29.11.2024, но денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Спецификой договоров о выполнении работ и оказании услуг является право потребителя (заказчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

Направив ответчику заявление от 22.11.2024 об отказе от исполнения договора, истец тем самым расторг в одностороннем порядке заключенный договор.

Доказательств несения расходов по данному договору суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Техник-Юнион» не представлено.

Указание в заявлении об акцепте публичной оферты от 11.11.2024 о том, что условия публичной оферты считаются выполненными при оформлении и передаче сертификата, а оформление отдельного акта оказанных услуг не требуется, не может быть принято судом во внимание, поскольку такое указание не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугами, а ООО «Техник-Юнион» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техник-Юнион» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

В данном случае имеет место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, поэтому суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию в пользу истца не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом того, что уплаченные ответчику денежные средства были получены истцом по кредитному договору, ответчик не вернул денежные средства в связи с расторжением договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, то с ООО «Техник-Юнион» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 57500 руб. (100000 + 15000)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Техник-Юнион» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в связи с расторжением договора от 11.11.2024 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда -15000 руб., штраф - 57500 руб., расходы на юридические услуги -5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (<данные изъяты>) в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова