Дело № 2-6500/22 25 октября 2022 года

78RS0015-01-2022-004888-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Атлант" о расторжении договора, взыскании денежные средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг №31409, заключённый с ответчиком 14.11.2021, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг в размере 124 320 руб., компенсации морального вреда в размере 124 320 руб., штрафа. В обоснование иска указывает на то, что ответчик взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, при этом услуги были прописаны истцом в информационной записке к договору, ответчиком – в карте клиента, истцом внесены денежные средства в размере 124 320 руб. из которых 10 000 руб. – 14.11.2021, 4 320 руб. – 15.11.2021, 110 000 руб. – 15.11.2021, что подтверждается кассовыми чеками, но никаких действий по исполнению обязательств ответчиком не совершено, 21.03.2022 было подано заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, 05.04.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств /л.д. 5-7/.

Представитель Истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён о рассмотрении дела /л.д. 33/, возражений на иск не представил. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре /Л.д. 9/, судебную корреспонденцию по данному адресу не получает /Л.д. 33/, в порядке п.2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещён путём размещения информации на сайте Невского районного суда.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГПК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) (далее также – Общество) заключён договор об оказании юридических услуг №31409 /л.д. 43/. По условиям договора Общество обязалось оказать услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (п.1.2, 2.1). В информационной записке от 14.11.2021 ФИО1 указывает обстоятельства дела, с которым обратился к ответчику: после раздела имущества после расторжения брака, истцу были выделены доли недвижимого имущества, которыми он не может пользоваться, также не учтены денежные средства, полученные бывшей супругой от продажи транспортных средств, приобретенных в период брак, не учтены долги на приобретение строительных материалов для постройки дома /л.д. 37/.

Цена договора: 124 320 руб., порядок оплаты: 10 000 руб. – в момент заключения договора, оставшаяся сумма – 15.11.2021.

Истцом 14.11.2021 на счёт ответчика внесены 10 000 руб., 15.11.2021 – 4 850 руб., 110 000 руб. /л.д. 38-42/.

21.03.2022 истцом подано заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств /Л.д. 13/.

Заявление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

05.04.2022 Обществу направлена претензия, в которой ФИО1 расторгает договор в связи с неисполнением договора, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства /л.д. 14, 15/. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из договора следует, что срок исполнения обязательства ответчиком в нем не установлен, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору, ввиду чего суд пришел к выводу о применении в указанной части положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С момента оплаты до момента подачи заявления прошло 4 месяца, до направления претензии о расторжении договора прошло 5 месяцев, что, по мнению суда является достаточным временем для выполнения взятых обязательств, а, следовательно, разумным.

Несмотря на надлежаще произведенную оплату, ответчиком услуга оказана не была.

Из пояснения истца следует, что, получив информацию из канцелярии Кировского городского суда Ленинградской области о разделе имущества, где он являлся бы истцом, ФИО1 был вынужден обратиться к другому юристу, иск подан, представителем выступает ФИО2

Ответчиком данная информация не опровергнута, доказательств наличия трудовых отношений с представителем истца не представлено, иных доказательств исполнения договора также в суд не представлено.

Между сторонами договора Акт выполненных работ подписан не был. Поскольку ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя вышеназванным договором об оказании юридических услуг, истец отказался от договора об оказании юридических услуг и просил расторгнуть договор, вернув денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, факт нарушения, с которым Закон связывает право потребителя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 1, 2 статьи 450.1 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Таким образом, поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора потребителем услуг предусмотрено Законом, то направленное 05.04.2022г. истицей уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг №31409, заключённый между ООО "Атлант" и ФИО1 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ носило правообразующий характер.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (ч. 1 ст. 28 Закона). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору в разумный срок, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договорам сумма 124 320 руб.= 10 000 руб. + 4 320 руб.+ 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, им обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 67 160 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы: (124 320 +10 000).

В порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 986 руб., в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 124 320 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в размере 67 160 руб.

Взыскать с ООО "Атлант" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга – 3 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.22