УИД № 48RS0001-01-2024-005228-71

Дело № 2-4549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 мая 2007 г. по 16 января 2023 г. состоял в браке с ФИО1, брак был прекращен на основании решения суда от 18 октября 2022 г. Во время брака супруги приобретали движимое и недвижимое имущество, а также истцом брались кредиты для семейных нужд, в том числе были заключены кредитные договоры от 17 апреля 2018 г. и 19 июня 2019 г. с АО «Райффайзенбанк». Истцом единолично осуществлялись кредитные платежи в соответствии с графиком. Кредитный договор № № от 17 апреля 2018 г. был погашен 30 июня 2021 г. в полном объеме на сумму 1 227 898 рублей, 30 июня 2021 г. был погашен кредит по договору от 19 июня 2019 г. на сумму 239 599 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика половину от выплаченных по кредитным договорам денежных средств в размере 733 748 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

16 января 2023 г. на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 г. брак прекращен.

17 апреля 2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 876 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №

Истец в подтверждение погашения кредитной задолженности по указанным договорам и ее размера представил в материалы дела справки АО «Райффайзенбанк» от 23 мая 2022 г. о полном погашении кредитов, а также выписку по счетам, открытым им в указанном банке, согласно которой 30 июня 2021 г. было осуществлено досрочное погашение кредита по договору от 17 апреля 2018 г. на сумму 1 227 898 рублей и кредита по договору от 19 июня 2019 г. в размере 239 599 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является цель получения ФИО1 денежных сумм по кредитным договорам, заключенным с АО «Райффайзенбанк», а бремя доказывания того обстоятельства, что все полученное им по кредитным обязательствам было использовано на нужды семьи, должно быть возложено на истца, претендующего на распределение долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе приобретенных в декабре 2018 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении ФИО1 указывала, что данное недвижимое имущество было приобретено на общие средства супругов, об использовании при покупке каких-либо кредитных средств, полученных по договору, заключенному с банком или иной кредитной организацией одним из супругов, не заявляла, в ходе рассмотрения дела не заявлял о приведенном обстоятельстве и ФИО1 Стороны заключили мировое соглашение о разделе имущества, и данное мировое соглашение было утверждено судом.

Настоящее исковое заявление было подано ФИО1 за несколько дней до истечения срока исковой давности для предъявления в суд требования о разделе общего долга после его погашения.

При этом ФИО1, заявляя об использовании кредитных средств, полученных по спорным договорам, на общие с ФИО1 нужды, ссылался на то, что эти средства были в полном объеме направлены на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем он ранее не указывал при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.

Само по себе такое поведение стороны в полной мере нельзя признать добросовестным осуществлением прав, поскольку раздел имущества должен осуществляться с учетом всех обстоятельств, включая и взыскание денежных средств по кредитным обязательствам, если сторона утверждает, что они были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества. Тогда как в данном случае произошла ситуация, при которой само имущество было разделено между супругами без учета данных требований При этом ответчик по настоящему делу, соглашаясь на мирное урегулирование прежнего спора, не учитывала данные обстоятельства, поскольку истец о них не заявлял, а поэтому возможно исход прежнего спора при наличии данных требований мог быть иным уже с учетом данных обстоятельств.

Кроме того, при разрешении данных требований именно истец должен предоставить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данный долг в действительности является общим и был потрачен на приобретение имущества, которое уже разделено между супругами.

При рассмотрении данного спора сторона ответчика категорически возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчику не известно было о том, что истцом в период брака были оформлены какие-либо кредиты, а также, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Изучив представление истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из полученных от АО «Райффайзенбанк» выписок по счетам не следует, что кредитные денежные средства были направлены на заявленные истцом цели. Представленный стороной истца акт опроса продавца по договору купли-продажи дома и земельного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что для расчета с ним ФИО1 брались кредиты, само по себе высказанное истцом в разговоре с третьим лицом заявление о том, что он будет брать кредит на покупку дома, юридически значимым не является. При этом явку ФИО5 в судебное заседание истец не обеспечил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данное лицо судом не предупреждалось, и в любом случае одними только показаниями свидетеля относительно сведений, сообщенных ему покупателем, не может быть установлено расходование кредитных средств на нужды семьи ФИО8.

Кроме того, как ранее указывалось, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является цель получения ФИО1 денежных сумм по кредитным договорам, и в ходе исследования в судебном заседании данного вопроса установлено следующее.

Целью использования заемщиком потребительского кредита по договору № № от 17 апреля 2018 г. являлось полное погашение задолженности по ранее выданному банком заемщику кредиту по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит / индивидуальных условий от 25 сентября 2017 г. № №.

Экземпляр кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец в материалы дела не представил, цель получения кредита по данному договору не прояснил, как и не прояснил необходимость получения кредита на приобретение общего имущества за год и два месяца до совершения соответствующей покупки.

При этом согласно сообщению АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ кредит по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан заемщику на погашение потребительского кредита и кредитной карты в стороннем банке. На погашение какого потребительского кредита и какой кредитной карты был им получен кредит ДД.ММ.ГГГГ, на что, в свою очередь, были потрачены денежные средства по этим кредиту и карте, ФИО1 не прояснил.

Также нельзя не обратить внимание на способ исполнения ФИО1 обязательств по кредитным договорам, обязанность по выплате денежных средств по которым он просит разделить с бывшей супругой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 2 106 415 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях рефинансирования потребительского кредита/займа, а именно для полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Райффайзенбанк», а также для полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитным картам / дебетовым картам с разрешенным овердрафтом, выданным АО «Райффайзенбанк» и Центрально-Черноземным банком ПАО Сбербанк.

То есть спорные кредитные договоры, заключенные ФИО1 с АО «Райффайзенбанк», были закрыты за счет рефинансирования, предоставленного другим банком, при этом один из закрытых договоров также был в свое время заключен для целей погашения задолженности истца по другому кредиту, который также был взят для погашения потребительского кредита и кредитной карты в стороннем банке.

Такое финансовое поведение ФИО1 во взаимной связи с отсутствием с его стороны каких-либо доказательств израсходования денежных средств по спорным кредитным договорам на общие нужды семьи не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленного иска, и поскольку требования истца нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении належит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств в размере 733 748 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.