Дело № 2-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 20 февраля 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.
при секретаре Покотыло Л.В.,
с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Швадчиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёры Ноябрьска», публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёры Ноябрьска», публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Партнеры Ноябрьск» причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; материальный ущерб в размере 1 277 607 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 836 рублей и 300 рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика в размере 28 000 рублей; почтовые расходы в размере 240,74 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 3 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Партнеры Ноябрьск» и ПАО «САК «Энергогарант» оплаченные услуги представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к иску, а также предъявленных в ходе рассмотрения дела.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО2. действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Ранее представила письменное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого в случае вынесения решения в пользу ответчика (в том числе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано) взыскать с истца в их пользу понесенные судебные расходы на общую сумму 64 500 рублей. Также представила ходатайство, согласно которого просит признать недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из числа доказательств по делу, полагая что данное экспертное заключение противоречит другим доказательствам, собранным по делу - сумма ущерба, установленная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает размер ущерба, установленный как независимым экспертным заключением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина причиненного ущерба без учета износа составляет 1 078 472 рублей, так и экспертизой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой величина причиненного ущерба без учета износа составляет 1 190 691,46 рублей, что вызывает сомнения в правильности и достоверности указанного заключения.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Прокурор Швадчина Ю.С. полагала недоказанным факт получения истцом телесных повреждений и нравственных страданий в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, просила в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за счет ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» отказать. Относительно исковых требований имущественного характера своей позиции не высказала.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем Камаз 43118 АЦ-10 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», допустил столкновение с автомобилем, принадлежащему на момент ДТП истцу автотранспортному средству Лексус LX570, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».
Виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиками, ни третьими лицами.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Следовательно, нарушение водителем ФИО3 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Лексус LX570, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащему ФИО1
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант», а виновника ДТП в АО «Альфа Страхование».
Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате неустойки и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что обязанность страховщика о выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований претензии.
Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о выплате ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО отказано.
Решение Финансового уполномоченного обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно предварительному заказ-наряду на работы [суммы изъяты], составленного ООО «Авто Колор Тех» стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» составляет 179 080 рублей, стоимость запчастей и материалов 1 348 077,50 рублей.
Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленного ООО «Независимый эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» составляет 1 078 472 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 578 836 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и допустимого округления, в соответствии с требованиями Положения о единой методике п. 3.4 Банка России [суммы изъяты]-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 800 рублей.
Согласно отчету по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», составленного ООО «Бюро судебных экспертиз» по инициативе ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 190 691,46 рублей; стоимость транспортного средства с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования без учета повреждений на дату ДТП – 1 845 000 рублей; с учетом повреждений на дату ДТП – 654 308,54 рублей
Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» поврежденного в результате ДТП от 08.02.2021составляет 1 677 607 рублей, с учетом износа 899 958 рублей. Установлена экономическая целесообразность восстановления поврежденного транспортного средства.
Ответчиком ООО «Партнеры Ноябрьск» представлено ходатайство о недопустимости доказательств, согласно которого просят признать недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из числа доказательств по делу, полагая что указанное заключение произведено с нарушением ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, с нарушением Федерального стандарта оценки (ФСО [суммы изъяты]) «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от. ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. В обосновании своих доводов представили ретенцию ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО6
Из данной рецензии следует, что в экспертном заключении, составленном ООО «Агентство оценки и консалтинга» отсутствует информация, подтверждающая факт предупреждения эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на стр. 16 эксперт приводит информацию о том, что индекс перерасчета рассчитан на основании индекса инфляции, однако данная информация не подтверждена, и рецензентом был произведен собственный анализ данного индекса за период исследования с учетом использования калькулятора инфляции, и исходя из полученных результатов, рецензент приходит к выводу, что эксперт в своих расчетах вводит в заблуждение пользователей заключения и искажает итоговый результат; информация, изложена экспертом на стр. 16 об использовании в заключении цен на запасные части для поврежденного транспортного средства по данным интернет-портала EXIST.RU материалами заключения не подтверждена, в связи с чем не возможно проверить достоверность используемых данных в расчетах; на стр. 18-19 в расчетной таблице стоимости запасных частей экспертом некорректно указаны данные по сумме запасных частей, поскольку количество запчастей по каждому из конструктивных элементов составляет 1,0., то сумма должна быть равна цене, а на стр. 19 при расчете стоимости запасных частей с учетом износа допущена арифметическая ошибка, рецензент полагает, что с учетом износа сумма ущерба должна составить 307 904,328 рублей, а с учетом на дату корректировки ДТП – 251 957,11 рублей, в связи с чем на стр. 20 заключения неверно указана итоговая сумма ущерба. На стр. 22, и в подтверждающих скриншотах, представленных в приложении на стр. 35, эксперт при расчете стоимости транспортного средства в рамка сравнительного подхода использует в качестве объектов-аналогов [суммы изъяты] и [суммы изъяты] объекты предполагаемые к продаже позже даты исследования (ДД.ММ.ГГГГ) а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом не проанализирована динамика цен от даты исследования до даты наступления соответствующего события и не внесены соответствующие корректировки, в связи с чем, использование данной информации в расчетах является недопустимым и некорректным. Также рецензент ссылается на то, что информация приведенная экспертом в расчетах в рамках сравнительного подхода вводит в заблуждение пользователей заключения и искажает итоговый результат исследования, поскольку экспертом допущены арифметические ошибки вычислительного характера.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2022, выполненного ООО «Агентство оценки и консалтинга» на основании определения суда, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 отобрана подписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей, и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 226 том 2); рассматривая возражения по поводу коэффициента инфляции, суд не может принять доводы, изложенные в рецензии, поскольку рецензистом за основу взят иной период с января 2021 по сентябрь 2022г., тогда как ДТП было 08.02.2021г., в связи с чем, расчет эксперта ФИО6 за период с февраля по декабрь 2021 и с января по сентябрь 2022г. является верным и проверен судом. Далее, относительно доводов, по поводу интернет-портала «EXIST.RU», суд не может согласиться с ними, поскольку информация о запасных частях с данного портала находится в общем свободном доступе, и её может проверить любой пользователь экспертного заключения, также в соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения затраты на восстановительный ремонт экспертом определены на дату ДТП с учетом цен по ЯНАО. Проверив расчеты, приведенные в экспертом заключении суд не нашел арифметических ошибок.
Оценивая указанные экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга».
Суд находит экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО7 ущерба. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Аналоги исследуемого транспортного средства экспертом приведены самостоятельно по объявлениям в регионе.
Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных механических повреждений.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что ООО «Партнеры Ноябрьск» является собственником автомобиля Камаз 43118 АЦ-10 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».
Согласно материалам дела, ФИО3 являлся работником ООО «Партнеры Ноябрьск» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, данный факт не оспорен сторонами.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 677 607 рублей
Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» подлежит взысканию ущерб в размере 1 277 607 рублей (1 677 607 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченная страховая выплата). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и проставлением даты (л.д. 121 том 1), в соответствии с законодательством, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и его осуществления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 400 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.), что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 06.04.2021г. (л.д. 172 том 1).
Таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» не возникло обязанности по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения, расчет неустойки истцом произведен не верно, и не может быть принят судом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика в размере 28 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе.
Истцом не доказан факт того, что телесные повреждения ему были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно медицинской документации ФИО1 обратился за медицинской помощью только лишь 21.05.2021г. (спустя 3 месяца) со ссылкой на то, что в феврале 2021г. произошло ДТП (л.д. 44 том 1), и достоверно установить факт того, что повреждения, с которыми он обратился к вручу, являются следствием рассматриваемого ДТП, не предоставляется возможным, также не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ.
На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно заявлению об увеличении исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с:
- ООО «Партнеры Ноябрьск» оплаченную государственную пошлину в размере 13 836 рублей и 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей
- ПАО «САК «Энергогарант» почтовые расходы в размере 240,74 рублей, понесенные судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 3 000 рублей
- солидарно с ответчиков – оплаченные услуги представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы
Суд не находит оснований, для удовлетворения требований к ПАО СК «Энергогарант» поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу к данному ответчику отказано.
Рассматривая требования в оставшейся части, суд приходит к следующему
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил 30 000 рублей ООО «Агентство оценки и консалтинга» за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение взято за основу при принятии решения судом, то данные расходы суд признает необходимыми по делу, и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ООО «Партнеры Ноябрьска» в пользу истца.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Ребергу Д.В. сумму в размере 45 000 рублей за представление интересов Новоуренгойском городском суде по данному делу.
Согласно материалам дела представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых давал свои пояснения относительно заявленного спора, поддерживал позицию истца, участвовал в обсуждении заявленных ходатайств, в исследовании материалов дела и судебных прениях.
Также материалами дела подтверждается несение расходов истцом на отправку почтовых отправлений на общую сумму 445 рублей (почтовые кассовые чеки и почтовые квитанции).
Представитель ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» в своих возражениях, полагал, что указанная сумма является чрезмерно завышенной и не разумной.
Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, и взыскать с ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 445 рублей.
Кроме того, с ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 13 836 рублей, требования о взыскании госпошлины в пользу истца в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.
Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании с истца в их пользу судебных расходов в размере 64 500 рублей, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёры Ноябрьска», публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорта серия [суммы изъяты]) материальный ущерб в размере 1 277 607 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 445 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 836 рублей, в счет возмещения затрат по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, а всего 1 351 888 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать
В удовлетворении требований ООО «Партнеры Ноябрьск» о возмещении судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.
Судья С.А. Ломов