Административное дело №а-3112/2022
УИД: 47RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к специалисту-эксперту отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО4, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальнику УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8, заместителю начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО9, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к специалисту-эксперту отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО4, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальнику УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8, заместителю начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО9, УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о неразрешении въезда на территорию РФ.
В обоснование административного иска указал, что Дата специалистом-экспертом по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> референтом ГГС 3 класса ФИО7 вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на три года, а именно до Дата в отношении ФИО2
По мнению ФИО2, решение о неразрешении въезда в ФИО1 вынесено по формальным основаниям. Вместе с тем, сотрудниками отдела УВМ ГУ МВД России по <адрес> не были учтены следующие обстоятельства: заявителем были полностью оплачены штрафы за совершенные правонарушения, в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, что подтверждается чеками от Дата, Дата.Нарушение ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ произошло при выполнении Заявителем своих профессиональных обязанностей в качестве водителя служебного грузового транспортного средства. Штраф за нарушение ч. 7 ст. 12.16 КоАП был оплачен работодателем заявителя, чек не сохранился.
Заявитель имеет двух несовершеннолетних детей, что подтверждается отметкой в паспорте от Дата; свидетельством о рождении от Дата, свидетельством об установлении отцовства от Дата. Также состоит в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО6, проживает вместе с ней и воспитывает трехлетнюю дочь гражданку РФ ФИО5 ФИО6 в настоящее время не работает, занимается уходом за ребенком, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО6; Сведениями о трудовой деятельности ФИО6 от Дата. ФИО2 и его гражданская супруга имеют совместный бюджет, планируют заключить брак.
Гражданская супруга и трехлетняя дочь фактически находятся у истца на иждивении, Заявитель несет ответственность за воспитание ребенка и материальное благополучие своей семьи, так как его заработок является единственным постоянным источником дохода.
У семьи ФИО2 отсутствуют родственники, которые могли бы обеспечивать в должной мере уход, воспитание и материальное благополучие трехлетнего ребенка. Таким образом, заработок заявителя на территории Российской Федерации, а также его присутствие в качестве отца на территории Российской Федерации для воспитания ребенка, находятся в прямой причинно-следственной связи с обеспечением достаточного материального обеспечения семьи и воспитания дочери.
Он родился на территории РФ, что подтверждается местом рождения в паспорте заявителя, проживает и работает на территории Российской Федерации с 2015 года, что в совокупности со сложившимися семейными отношениями с гражданкой РФ, наличием дочери – гражданки РФ, а также в связи с длительным пребыванием на территории России и осуществлением трудовой деятельности свидетельствует о сложившейся устойчивой связи Заявителя с Российской ФИО1.
У административного истца утрачены связи с Республикой Беларусь.
Все административные правонарушения были совершены в области дорожного движения. В результате совершенных административных правонарушений отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Считает, что установленное в отношении него ограничение было принято по формальным основаниям, непропорционально содеянному им в сфере нарушений миграционного законодательства, является чрезмерным вмешательством государства в лице его публичных органов в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, в то время как его нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозы безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. В случае ограничения на въезд в ФИО1, малолетняя дочь заявителя останется без воспитания и обеспечения отца, что нарушит права ребенка.
Поскольку истцу стало известно о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда в ФИО1 Дата, полагает, что срок для обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов не пропущен.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от Дата в отношении ФИО2 Дата года рождения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Административные ответчики специалист-эксперт отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО11, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальник УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8, заместитель начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО9, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, отзывов не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
На момент вынесения решения о неразрешении у ОВМ УМВД была информация о том, что ФИО2 в период с 2016 по 2020 годы 15 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.03 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.21 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.05 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.03 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.05 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. 12.06 КоАП РФ (постановление Дата), ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от Дата), ст. Дата КоАП РФ (постановление Дата).
Факты привлечения административного истца к административной ответственности административным истцом не оспариваются. Все штрафы им оплачены, что подтверждает его согласие с привлечением к ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность принятого Дата в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ, в отличие от подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ, не предусматривает исключений из содержащегося в ней правила.
Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда основаны на его собственных действиях и принятое решение о неразрешении въезда в РФ является предусмотренной Законом мерой государственного реагирование на противоправное поведение иностранного гражданина.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Оценивая доводы административного истца о нарушение указанным решением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10, материально обеспечивает семью, суд полагает следующее.
Суд полагает, что доводы административного истца к ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях признания незаконным оспариваемого решения, является злоупотреблением административным истцом правом, поскольку ссылаясь на наличие сожительства с гражданкой Российской Федерации, а также на несовершеннолетних детей, ФИО2 оправдывает свое противоправное поведение.
Часть 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, гарантированное частью 1 статьи 8 Конвенции право на уважение семейной жизни не является абсолютным.
Вместе с тем, в ст. 2 Приложения к резолюции 40 сессии Генеральной Ассамблеи № от Дата Декларации о правах человека указано, что ни одно положение не должно толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.
В этой связи, следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать законодательство страны пребывания.
Таким образом, решение о неразрешении въезда не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца, принятое решение является кратковременной мерой государственного реагирования на незаконное поведение административного истца, оспариваемым решением родственники не изолируются друг от друга, в заключенном браке истец не состоит.
Наличие несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации – не освобождает административного истца от соблюдения ФИО1 законодательства, не обеспечивает преимущества как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами.
Административный истец является трудоспособным, доказательств того, что он не сможет осуществлять материальную помощь семье, временно, в связи с неразрешением въезда в Россию, находясь в <адрес>, он не представил.
Также административный истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что только он осуществляет финансовое обеспечение своих детей.
Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда основаны на его собственных действиях, совершая административные правонарушения он, со своей стороны, не проявил необходимой осмотрительности и заботливости для благополучия своих семейным отношений.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не допускается произвольное вмешательство со стороны публичных властей. В данном случае, принятое решение имеет под собой правовое основание. Из материалов дела следует, что ФИО2 систематически нарушает законодательство Российской Федерации в области дорожного движения.
Правила дорожного движения устанавливаются для предотвращения аварий, для предотвращения ДТП, в т.ч. с участием пешеходов. Водители, игнорирующие требования правил дорожного движения подвергают опасности не только свои жизнь и здоровье, но и других участников дорожного движения, в т.ч. и неукоснительно соблюдающих правила.
Таким образом, административный истец на дороге проявляет неуважительное отношение к участникам дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не проявляет той степени осмотрительности, которая требуется от водителя правилами дорожного движения Российской Федерации, что создает угрозу общественной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.
Следовательно, принятое в отношении ФИО2 Дата решение о неразрешении въезда в ФИО1 является законным и обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.
Довод административного истца о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, не может быть положен в основу удовлетворения административного иска, поскольку не умаляет ответственность истца за нарушение законодательства, действующего на территории страны пребывания.
Само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации – не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в ФИО1.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного суд полагает административные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к специалисту-эксперту отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО4, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальнику УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8, заместителю начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО9, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022