Решение по делу № 2А-1500/2025 от 07.08.2025 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению нарушений.

Дело №а-1500/2025

26RS0017-01-2025-002102-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Второе-ДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

ООО "Второе-ДУ" обратилось в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела ФИО1, в которых просит признать незаконным его бездействие, выразившееся в несоблюдении требований п. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении заявления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (вынести постановление) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных требований административный истец ООО "Второе-ДУ" указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на юридическое лицо обязанности осуществлять работы по уборке подъездов многоквартирного <адрес> края, в соответствии с п. 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложение № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 раз в неделю влажная уборка и 1 раз в неделю подметание.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО1 были представлены Акты приема выполненных работ, согласно которых должник в полном объеме и своевременно исполняет обязанности в соответствии с предъявленным исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ должником ООО "Второе-ДУ" было подано судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на ст. 3, подп. 6 п. 2 ст. 14, п.п. 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, административный истец считает, что не совершение установленных действий нарушением судебным приставом прав истца на окончание исполнительного производства. На всем протяжении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не указывалось на какое-либо нарушение порядка или объема совершенных должником действий по исполнению принятого судебного акта, так как указанных нарушений выявлено не было, в материалах исполнительных действий не содержится каких-либо доказательств, указывающих на неисполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кисловодский ГОСП ГУ ФССП по СК и ГУ ФССП по СК, в качестве заинтересованного лица взыскатель - ФИО2

Представитель административного истца ООО "Второе-ДУ" по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя по не ответу незаконными и нарушающими права административного истца. Судебным приставом-исполнителем был нарушен срок на предоставление ответа, который до настоящего времени не предоставлен. Указал, что не помнит, когда именно последний раз знакомился с материалами исполнительно производства №-ИП. ООО "Второе-ДУ" ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя не получало. Лично он не имеет доступа к порталу госуслуг и лично не проверял поступление документов из Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК, из чего сделал вывод, об отсутствии ответа, ссылаясь только на слова коллеги, которая ему об этом рассказала. Подтвердил, что к обращению от ДД.ММ.ГГГГ документ, подтверждающий полномочия ФИО4, не прилагался. Настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК по СК ФИО1 в судебном заседании с иском полностью не согласился. Пояснил, что заявление об окончании исполнительного производства было подано ему лицом, которое не являлось представителем должника по исполнительному производству, ФИО4 Оснований, предусмотренных Федеральным законом для окончания исполнительного производства или совершения исполнительного действия в установленный Федеральным законом срок, в том числе по вынесению постановления об окончании исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении такого заявления, у него не имелось. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен через портал «Госуслуги» и получен административным истцом ООО "Второе-ДУ" ДД.ММ.ГГГГ, о чем в системе имеется отметка, документ подтверждающий отправку и получение приложен к материалам исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО4 с правом на обращение и на подписание документов от имени должника по исполнительному производству ООО "Второе-ДУ". Согласился с тем, что ответ ФИО4 был предоставлен с нарушением месячного срока, подчеркнув, что в судебном заседании рассматривается вопрос нарушения прав участника исполнительного производства ООО "Второе-ДУ", представителем которого на момент подачи обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась по причине отсутствия документа, подтверждающего ее полномочия. До настоящего времени в Кисловодский ГОСПГ УФССП по СК не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени и по поручению должника по исполнительному производству ООО "Второе-ДУ", в том числе с правом на подписание и подачу обращений.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что поскольку заявление о прекращении исполнительного производства было подано судебному приставу-исполнителю лицом, которое не является представителем должника по исполнительному производству, оснований, предусмотренных Федеральным законом для прекращения исполнительного производства или совершения исполнительного действия в установленный Федеральным законом срок, в том числе по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении такого заявления, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указал на то, что в деле и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ именно должником по исполнительному производству, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, правом на подачу заявления о прекращении исполнительного производства от имени должника так же не была наделена. Должник по исполнительному производству ООО "Второе-ДУ" в установленном Федеральным законом порядке с заявлением о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю не обращался, соответственно, права и законные интересы должника нарушены не были, а потому, в рамках административного судопроизводства, не нарушенные права должника судебной защите и восстановлению не подлежат. В связи с чем, в удовлетворении административного иска ООО "Второе-ДУ" просил отказать за необоснованностью.

Представители ГУ ФССП по СК и Кисловодского городского отдела УФССП по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв относительно заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 226 КАС РФ суд дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП документы, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени и по поручению должника ООО "Второе-ДУ" (а именно Приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность и.о. генерального директора с правом подписи, подписанного генеральным директором ООО «Второе-ДУ» ФИО6, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с его уходом в отпуск) отсутствуют, не направлялись такие документы и в Кисловодский ГОСП ГУ ФССП по СК. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании ИЛ № ФС 049663884 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – возложение на ООО "Второе-ДУ" обязанности осуществлять работы по уборке подъездов многоквартирного <адрес> края, в соответствие с п. 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложение № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 раз в неделю влажная уборка и 1 раз в неделю подметание.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ООО "Второе-ДУ" предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Из материалов возбужденного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняющая обязанности директора ООО "Второе-ДУ" ФИО4 (Приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность и.о. генерального директора с правом подписи, подписанного генеральным директором ООО «Второе-ДУ» ФИО6) обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО1 был подготовлен и направлен посредствам сайта «Госуслуги» в адрес юридического лица ООО "Второе-ДУ" ответ, из которого следует, что заявление об окончании исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, которые не подтверждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебном заседание установлено, что Приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность и.о. генерального директора с правом подписи, подписанного генеральным директором ООО «Второе-ДУ» ФИО6, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступал.

Таким образом, поскольку заявление ФИО4 об окончании исполнительного производства было подано судебному приставу-исполнителю лицом, которое не является представителем должника по исполнительному производству, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 45 Федерального закона, для окончания исполнительного производства или совершения исполнительного действия в установленный Федеральным законом трехдневный срок, в том числе по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, либо об отказе в удовлетворении такого заявления, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка в административном исковом заявлении на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ст. 64.1. Федерального закона, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку физическое (должностное) лицо ФИО4, не была наделена от имени должника по исполнительному производству правом на подачу заявления об окончании исполнительного производства, представителем кого-либо из лиц, участвующих в исполнительном производстве так же не является, а потому правом на подачу такого заявления не обладала.

Доказательств, подтверждающих обращение к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ именно должником по исполнительному производству ООО "Второе-ДУ", с соблюдением требований, предусмотренных ст. 54 Федерального закона представлено суду не было. Не имеется таких доказательств и в материалах исполнительного производства.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Приведенные ООО "Второе-ДУ" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Уведомление Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ должником было получено, и само по себе права и законные интересы должника не нарушает.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству ООО "Второе-ДУ" фактически (с наличием полномочий), в установленном Федеральным законом порядке с заявлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю не обращался, соответственно его права и законные интересы нарушены не были, а потому, в рамках административного судопроизводства, не нарушенные права должника защите и восстановлению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что существенных нарушений требований Федерального закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, суд приходит к выводу, что административное исковое требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований п. 5 ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на должника ООО "Второе-ДУ" обязанности осуществлять работы по уборке подъездов многоквартирного <адрес> края, в соответствии с п. 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного дома Приложение № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что обращение исполняющей обязанности директора ООО "Второе-ДУ" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, подготовлен и направлен письменный ответ (Уведомление), ответ был дан должнику в пределах полномочий должностного лица, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (вынести постановление) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на должника ООО "Второе-ДУ" обязанности осуществлять работы по уборке подъездов многоквартирного <адрес> края в соответствии с п. 5.5 Перечня работ по содержанию многоквартирного <адрес> договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Второе-ДУ" как стороны исполнительного производства, бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответ о рассмотрении обращения был дан административному истцу в произвольной форме в виде Уведомления, а не в форме постановления, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона, не нарушает само по себе прав административного истца. Административным истцом право на судебное обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об обращении в суд с заявлением об окончании исполнительного производства реализовано в той же степени, в какой могло быть реализовано право на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании данного исполнительного производства с документальным подтверждением полномочий лица, его подающего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, заявленные требования ООО "Второе-ДУ" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженного в уклонении от совершения исполнительского действия по окончанию исполнительного производства и обязании рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Второе-ДУ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела службы судебных приставов ФИО1, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов, путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025.

Судья А.В. Коротыч