Дело № 2-72/2025

22RS0035-01-2025-000043-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 527 700 рублей, судебные расходы за проведение оценки 20 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 15 554 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобилю истца причинены повреждения на сумму 527 700 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагая, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленного ущерба.

Представитель третьего лица Страховая компания «Астро-Волга» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов ФИО3 управлял автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак №, по ул. Титова в районе дома № 50 перед перекрестком с ул. Жукова в г. Славгороде Алтайского края, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управлял автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак №, двигался прямо по ул. Титова в районе д. 50, заметил стоящий впереди на проезжей части перед перекрестком автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, начал тормозить, но из-за гололеда не смог остановится и совершил наезд на него.

ДД.ММ.ГГГГ водитель поврежденного автомобиля ФИО1 в письменных объяснениях инспектору ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов двигался по ул. Титова в районе д. 50 (перед перекрестком с ул. Жукова) совершил остановку за стоящим на проезжей части автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, стоял, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что ехавший за ним автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО3 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей.

Ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №.

АО СК «Астро Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 385 503 рубля, с учетом износа составляет 390 057 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 557 700 рублей, стоимость годных остатков 70 700 рублей (л.д. 28-56).

Ответчик не согласился с размером ущерба.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца и ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на дату исследования с учетом износа составила 360 500 рублей.

Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» с учетом износа рассчитана экспертом на дату исследования. Дата исследования является датой рассмотрения дела в суде. У эксперта отсутствовали основания рассчитывать стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение.

Заключение эксперта является научно-обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в размере 360 500 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы, судом не установлено, и уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления размера причиненного ущерба истец обращался к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы и за проведение независимой оценки понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о приемке оказанных услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме 20 000 рублей.

Иск удовлетворен на 68%.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 10 576 рублей 72 копейки (15 5554 х 68%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 360 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 576 рублей 72 копейки, а всего 391 076 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.