РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме № 41 по адрес адрес, не согласны с решением собственников, выраженном в протоколе от 24.04.2022г., считают указанное решение принятым с многочисленными нарушениями, сам протокол – не соответствующим установленным требованиям, собрание – фактически не проводившимся, вопросы повестки дня – сформулированными стилистически сложно, со множеством отлагательных условий.

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома №41 по адрес, выраженное в протоколе №2 данного собрания от 24.04.2022г.

Истец фио в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, иск поддержала.

Представитель ФИО1 явился, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – фио по доверенности в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, в иске просила отказать.

3-е лицо Орион в суд явилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №51 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77 АС 170597 от 25.02.2015г.

Истец ФИО2 является собственником квартиры №51 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77 АГ 501564 от 07.09.2006г.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме заочного голосования в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается Протоколом №1 от 25.03.2022г. (т.1 л.д. 23-28).

В указанном собрании участвовало 130 человек согласно Приложению №2, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 11 601, 50 кв.м. согласно Приложению №1, общее количество голосов собственников помещений 11 601,50, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании 7 620,29, что составляет 65,68 % от общего количества голосов собственников, кворум для проведения общего собрания собственников помещений имеется.

По результатам данного собрания были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания, о составе счетной комиссии; об утверждении ФИО1, собственника квартиры №51, уполномоченным лицом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписывать все необходимые финансовые документы по выделению средств со спецсчета фонда капитального ремонта и участвовать в приемке оказанных услуг (выполненных работ) по капительному ремонту; утвердить размер платы за управление, содержание, текущий ремонт жилого помещения, местом хранения результатов собрания определить офис управляющей компании ООО «Орион Групп», местом информирования собственников помещений – стенд управляющей компании, по остальным вопросам повестки дня решения не приняты.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования в соответствии со ст. 44-47 ЖК РФ, что подтверждается Протоколом №2 от 24.04.2022г.

Суд, изучив указанный протокол №2 от 24.04.2022г., оспариваемый истцами, установил следующее.

Дата начала заочного голосования – 27 марта 2022г., дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – 15 апреля 2022 года 20 час.00 мин. Собрание проведено по инициативе ФИО4, собственника квартиры № 138 (на основании записи в ЕГРН №77-77-06/261/2014-377 от 22.09.2014г.) и ФИО3, собственника квартиры №103 (на основании записи в ГРН № 77:06:0004009:2853-77/006/2017-2 от 11.07.2017г.). Протокол оставлен 24.04.2022г. в 20 час. 00 мин.

На дату проведения собрания установлено, что в доме собственники владеют 12321,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 12321,4 голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 7523,2 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 61,1%. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На собрании, удостоверенном Протоколом 24.04.2022г., было принято решение, в том числе, по вопросу избрания председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; о выборе управляющей компании (выбрано управляющей компанией ООО «РЭП-10 ИНН <***>); избран состав Совета дома, председатель Совета дома; утвержден размер платы за содержание, текущий ремонт, управление и услуги ресурсоснабжения; Совету дома поручено провести инвентаризацию объектов общего имущества и выработать предложения по их эффективному использованию; утвердили, что способом уведомления собственников о проведении общих собраний, а также о результатах собрания является размещение уведомления (сообщения) о проведении собрания в помещения общего пользования МКД на общедоступном месте, а именно на информационной доске в лифтовом холле и на стенде при входе в паркинг, в чате жителей дома «Наш дом» или на другом информационном источнике, рекомендованном Советом дома.

Рассматриваемый протокол №2 составлен в двух экземплярах, один из которых передан в Жилищную инспекцию адрес, второй – передан на ответственное хранение ФИО3

В материалах дела имеются также приложения к данному протоколу общего собрания, а именно:

Реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках помещений, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, лист регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, список лиц, присутствующих на общем собрании и приглашенных для участия в нем, проект договора управления многоквартирным домом, смета планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, решения собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания с подсчетом результатов голосования.

Согласно исковому заявлению, истцы полагают, что общее собрание собственников вообще не проводилось, не проверялась явка и полномочия присутствующих, не производилось голосование

Однако суд не может согласиться с мнением истцов, доводы которых опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается составленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Таким образом, изучив имеющиеся в деле уведомления, информацию о месте размещения уведомлений, суд приходит к выводу, что инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Равенство прав собственников не нарушено.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на отсутствие обязательных реквизитов протокола общего собрания, а именно на то, что из протокола №2 неясно кто являлся инициатором собрания, сколько собственников помещений принято участие.

Суд отмечает, что данные утверждения истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, что и в уведомлении о проведении общего собрания, и в протоколе №2 от 24.04.2022г. имеются сведения об инициаторах собрания, сроках и способах приема решений.

Кроме того, в материалах дела имеется лист регистрации уведомлений о проведении собрания, согласно которому суд установил, что собственники помещений в МКД лично, под роспись ознакомились с уведомлением о проведении собрания, в котором содержались все сведения, сказанные в ч. 5 статьи 45 ЖК РФ

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.

Ссылка истцов на то, что не проверялась явка на собрании и не проводилось голосование не нашла своего подтверждения, в ходе судебного заседания доказательств этому не представлено.

Суд также считает необоснованным довод истцов о том, что подсчет голосов осуществлен некорректно, не указана информация о том, сколько собственников принимало участие в голосовании.

Так, из протокола №2 от 24.04.2022г. следует, что собственники владеют 12321,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 12321,4 голосов, в то время как в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 7523,2 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 61,1%.

Таким образом, судом проверено, что на дату проведения собрания кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Истцами не представлены доказательства того, что в бюллетенях за собственников расписывались иные лица, что также опровергает довод о некорректном подсчете голосов.

Суд приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчики просят в удовлетворении требований истцов отказать полном объеме на основании следующего.

Протокол №2 от 24.04.2022г. оформлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оригинал протокола со всеми приложениями в порядке ст. 46 ЖК РФ был передан на архивное хранение, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции адрес № 77-2022-52883 от 04.08.2022г.

Данный довод ответчиком суд признает состоятельным, нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчики также указывают на то, что общее собрание собственников помещений проведено в форме очно-заочного голосования с соблюдением всех требований законодательства, в уведомлении о проведении собрания содержатся все необходимые данные, в указанный срок очное обсуждение состоялось, голосование проводилось путем передачи бюллетеней в установленный срок в место, указанное в уведомлении, кроме того истцы не отрицают тот факт, что ящик для сбора бланков решений был установлен во входном холле и у собственников помещений были все возможности принять участие в голосовании.

Суд принимает указанный довод ответчиков в качестве надлежащего и доказанного материалами дела.

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1, судом у ответчиков были истребованы оригиналы протокола №2 от 24.04.2022г., решения собственников и бюллетени голосования, а также в качестве третьего лица привлечена Жилищная инспекция адрес.

Жилищной инспекцией в распоряжение суда предоставлены материалы общих собраний собственников помещений дома 41 по адрес адрес с описью имеющихся оригиналов, а именно протокол №1 от 25.03.2022г., решения собственников квартир и машиномест, реестр собственников помещений и машиномест, регистрационный лист вручения уведомлений о проведении собрания, итоговая ведомость решений участников собрания.

Судом установлено, что решения участников общего собрания оформлены надлежащим образом, все вопросы повестки собрания поименованы, имеются собственноручные подписи участник, сомнений в подлинности у суда вышеуказанные документы не вызывают, в связи с чем суд определяет материалы в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу.

Помимо этого, представлены материалы, относящиеся к протоколу №2, оспариваемому истцами, а именно: протокол №2 от 24.04.2022г., решения собственников квартир и машиномест, реестр собственников помещений и машиномест, регистрационный лист вручения уведомлений о проведении собрания, итоговая ведомость решений участников собрания, проект договора управления многоквартирным домом, смета расходов на капитальный и текущий ремонт.

Решения участников общего собрания оформлены надлежащим образом, все вопросы повестки собрания поименованы, имеются собственноручные подписи участник, сомнений в подлинности у суда вышеуказанные документы не вызывают, в связи с чем суд определяет материалы в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу.

Также указанный протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повестка дня изменена не была, решения собственниками жилого дома приняты по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истцов о том, что протокол изготовлен в отсутствие фактического голосования не может являться допустимым доказательством недействительности собрания, так как все необходимые документы по общему собранию предоставлены суду Жилищной инспекцией адрес, сомнений в их подлинности у суда нет.

Доводы истцов о том, что имеются существенные нарушения при заполнении решений собственников при проведении собрания, неверном оформлении самого протокола, что влечет недействительность общего собрания, суд считает не обоснованными.

При этом суд считает, что ссылка истцов на отсутствие в протоколе указания на количество собственников, необоснованна, поскольку, в протоколе верно определена доля жилых и нежилых помещений, доля помещений участников, которая была арифметически верно переведена в процент голосов, в связи с чем установление кворума было установлено верно.

Суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания имелся, его подсчет выполнен правильно.

Суд относится критически к доводам истцов о том, что об оспариваемом решении истцы узнали только в марте-апреле 2022 года, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно ч. 10 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку данная информация является открытой, общедоступной и подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, истцы имели возможность получить данную информацию своевременно.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка истцов на то, что вопросы повестки дня общего собрания сформулированы неоднозначно, с отлагательными условиями суд отклоняет. Судом проанализированы вопросы повестки дня по отдельности и в совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вопросы повестки дня сформулированы четко, однозначно, с соблюдением правил русского языка.

Действий со стороны ответчиков, направленных на введение участников собрания в заблуждение, судом не усматривается.

Вопросы повестки дня сформулированы стилистически верно, без уточнений и отлагательных условий, предельно лаконичны и понятны. Формулировки вопросов позволяют собственнику самостоятельно уяснить суть поставленного на голосование вопроса (без дополнительных пояснений устных и письменных) и выразить свою волю путем проставления значка в соответствующей графе.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие собственникам помещений принимать на общем собрании новое решение по аналогичному вопросу, досрочно переизбирать Совета многоквартирного дома.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 24.04.2022, проведено с соблюдение действующих установленных норм, доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья: Н.А. Алексеев