Дело № 2-445/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 16 сентября 2025 года

Волгоградская область

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 34RS0022-01-2025-000580-76) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее по тексту - ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 582 рублей 34 копеек. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа №, №, по условиям которых ФИО1 был предоставлен займ на общую сумму 49 995 рублей. Вышеуказанные договоры заключены путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредствам интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило свои обязательства по договорам займа надлежащим образом, тогда как ФИО1, в нарушение условий договоров займа, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон»» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по указанным договорам займа перешли к ООО «ПКО «Аскалон». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор №-№ уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СФО Стандарт». Ссылаясь на невыполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договорам займа, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 582 рублей 34 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 47 923 рубля 37 копеек, задолженность по процентам – 58 658 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, извещён надлежащим образом. Просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СФО Стандарт» в случае его неявки (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту её регистрации, возражений не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты - ст. 384 ГК РФ.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа №, №, по условиям которых ФИО1 был предоставлен займ на общую сумму 49 995 рублей сроком на 180 дней с процентной ставкой 292 процента годовых (л.д. 7-13).

В соответствии с договорами займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, указанном в п. 6 договоров, в течение срока действия договоров.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило свои обязательства по договорам, зачислив денежные средства на банковскую карту должника ФИО1, в соответствии с индивидуальными условиями договоров займа.

Согласно сообщению ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, с помощью которого были заключены договоры займа, на момент заключения договоров принадлежал ответчику.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 13 в договорах займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, нерезиденту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по указанным договорам займа перешли к ООО «ПКО «Аскалон» (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СФО Стандарт» (л.д. 28-29).

Указанные договора цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

Судом также установлено, что ответчик в свою очередь обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 106 582 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 47 923 рубля 37 копеек, задолженность по процентам – 58 658 рублей 97 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с неё задолженности по договорам займа и процентов являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, тогда и требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по договорам займа, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнила предусмотренных договорами займа обязательств по возврату основного долга и погашению процентов, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СФО Стандарт» задолженности по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 582 рубля 34 копейки

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4 197 рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, подтвержденных списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №) задолженность по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 582 рублей 34 копеек, из которых 47 923 рубля 37 копеек – сумма основного долга, 58 658 рублей 97 копеек – сумма процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 110 870 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья И.М. Бакишева